GeForce GTX 1650 (seluler) vs Tesla C2075
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dengan Tesla C2075, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 (seluler) mengungguli Tesla C2075 dengan selisih 112% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Tesla C2075, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 296 | 490 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 78 | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 25.72 | 2.46 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | GF110 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 15 April 2020 (4 tahun lalu) | 25 Juli 2011 (13 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Tesla C2075: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Tesla C2075, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 448 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | 574 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 3,000 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 247 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 32.14 |
| Performa floating-point | 3.195 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Tesla C2075 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 248 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Tesla C2075 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 384 Bit |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | 783 MHz |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 150.3 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Tesla C2075. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan Tesla C2075, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan Tesla C2075 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan Tesla C2075 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 57
+138%
| 24−27
−138%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Battlefield 5 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+121%
|
75−80
−121%
|
| Hitman 3 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+119%
|
75−80
−119%
|
| Metro Exodus | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+125%
|
65−70
−125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Battlefield 5 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
| Hitman 3 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
| Metro Exodus | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+117%
|
65−70
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Hitman 3 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Hitman 3 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Metro Exodus | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hitman 3 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan Tesla C2075 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) adalah 138% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 131% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 (seluler) adalah 120% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.45 | 8.72 |
| Kebaruan | 15 April 2020 | 25 Juli 2011 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 247 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki skor performa agregat 111.6% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 8 tahun, memiliki 233.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 394% lebih rendah.
Di sisi lain, Tesla C2075 memiliki 50% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
GeForce GTX 1650 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Tesla C2075 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 (seluler) dirancang untuk laptop serta Tesla C2075 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 (seluler) dan Tesla C2075, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
