GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Tesla C2075
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Tesla C2075, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa Tesla C2075 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 503 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.35 | 2.43 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | TU117 | GF110 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 248 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+118%
|
60−65
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Fortnite | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Valorant | 164
+119%
|
75−80
−119%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Battlefield 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+117%
|
60−65
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Dota 2 | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Far Cry 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Fortnite | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Metro Exodus | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Valorant | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Dota 2 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Far Cry 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Valorant | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+112%
|
60−65
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+119%
|
75−80
−119%
|
| Valorant | 159
+112%
|
75−80
−112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 115% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 131% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 140% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.91 | 7.52 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 247 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 111.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 394% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla C2075 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Tesla C2075 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
