FirePro M2000対NVIDIA Quadro FX 1600M
パフォーマンス・スコア
FirePro M2000とQuadro FX 1600Mの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
M2000はFX 1600Mをベンチマーク集計結果に基づき226%も上回る。
主な内容
FirePro M2000とQuadro FX 1600Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 1085 | 1297 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 0.01 |
| 電力効率 | 2.32 | 0.47 |
| アーキテクチャー | TeraScale 2 (2009−2015) | Tesla (2006−2010) |
| コードネーム | Turks | G84 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 1 ７月 2012(12年 前) | 1 ６月 2007(17年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $149.90 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのFirePro M2000とQuadro FX 1600Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にFirePro M2000とQuadro FX 1600Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 480 | 32 |
| コア周波数 | 500 MHz | 625 MHz |
| トランジスタの数 | 716 million | 289 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 80 nm |
| 消費電力（TDP） | 33 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 12.00 | 10.00 |
| 浮動小数点性能 | 0.48 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのFirePro M2000とQuadro FX 1600Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | large |
| バスサポート | n/a | データなし |
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| フォームファクター | Chip-down | データなし |
VRAMの容量とタイプ
FirePro M2000とQuadro FX 1600Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 512 メガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 800 MHz | 800 MHz |
| メモリー帯域幅 | 25.6 ギガバイト/s | 25.6 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
FirePro M2000とQuadro FX 1600Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
API互換性
FirePro M2000とQuadro FX 1600MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.2 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| シェーダーモデル | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのFirePro M2000とQuadro FX 1600Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのFirePro M2000およびQuadro FX 1600Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
| Full HD | 14
+250%
| 4−5
−250%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 37.48 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| World of Tanks | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| World of Tanks | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
これが人気ゲームでのFirePro M2000とFX 1600Mの競争である：
- FirePro M2000は900pでは350%速い。
- FirePro M2000は1080pでは250%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDSでは、1440pの解像度とHigh Presetで、FirePro M2000の方が200%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 23テストでFirePro M2000が先行（72%）。
- 9テスト（28%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 1.11 | 0.34 |
| ノベルティ | 1 ７月 2012 | 1 ６月 2007 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 512 メガバイト |
| プロセス | 40 nm | 80 nm |
| 消費電力（TDP） | 33 ワット | 50 ワット |
FirePro M2000は 226.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、51.5%消費電力が低い。
FirePro M2000は、パフォーマンステストでQuadro FX 1600Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
FirePro M2000とQuadro FX 1600Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
