Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 3850
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon HD 3850, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera ATI HD 3850 di un enorme 3222% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon HD 3850 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 158 | 1106 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.85 | 0.04 |
| Efficienza energetica | 9.33 | 0.94 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | GP102 | RV670 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 19 novembre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $179 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Titan X Pascal ha il 17025% di rapporto qualità/prezzo migliore di ATI HD 3850.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon HD 3850: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon HD 3850, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 668 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 11,800 million | 666 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 10.69 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 208 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon HD 3850: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 830 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 53.12 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon HD 3850 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon HD 3850, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+4100%
| 3−4
−4100%
|
| 1440p | 74
+3600%
| 2−3
−3600%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52
+527%
| 59.67
−527%
|
| 1440p | 16.20
+452%
| 89.50
−452%
|
| 4K | 20.67
+766%
| 179.00
−766%
|
- Il costo per fotogramma di Titan X Pascal è inferiore del 527% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Titan X Pascal è inferiore del 452% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Titan X Pascal è inferiore del 766% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Elden Ring | 116
+3767%
|
3−4
−3767%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+3486%
|
7−8
−3486%
|
| Metro Exodus | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Valorant | 212
+3433%
|
6−7
−3433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Dota 2 | 191
+3720%
|
5−6
−3720%
|
| Elden Ring | 145
+3525%
|
4−5
−3525%
|
| Far Cry 5 | 146
+3550%
|
4−5
−3550%
|
| Fortnite | 150−160
+3775%
|
4−5
−3775%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+3780%
|
5−6
−3780%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+3900%
|
4−5
−3900%
|
| Metro Exodus | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+3471%
|
7−8
−3471%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Valorant | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| World of Tanks | 270−280
+3375%
|
8−9
−3375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Dota 2 | 232
+3767%
|
6−7
−3767%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+3550%
|
4−5
−3550%
|
| Valorant | 181
+3520%
|
5−6
−3520%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Elden Ring | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| World of Tanks | 210−220
+3517%
|
6−7
−3517%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Metro Exodus | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Valorant | 110
+3567%
|
3−4
−3567%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Elden Ring | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+3700%
|
3−4
−3700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+3900%
|
4−5
−3900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Fortnite | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Valorant | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
È così che Titan X Pascal e ATI HD 3850 competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 4100% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 3600% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 5700% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.88 | 1.02 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 19 novembre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 75 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3221.6%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1100%, e un processo litografico 243.8% più avanzato.
ATI HD 3850, invece, ha un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 3850 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon HD 3850, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
