Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 3850 X2
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera ATI HD 3850 X2 di un enorme 1483% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon HD 3850 X2 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 158 | 870 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.85 | 0.09 |
| Efficienza energetica | 9.33 | 1.05 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | GP102 | RV670 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 4 aprile 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $349 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Titan X Pascal ha il 7511% di rapporto qualità/prezzo migliore di ATI HD 3850 X2.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 669 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 11,800 million | 666 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 10.70 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 0.4282 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 828 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 52.99 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+1700%
| 7−8
−1700%
|
| 1440p | 74
+1750%
| 4−5
−1750%
|
| 4K | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52
+424%
| 49.86
−424%
|
| 1440p | 16.20
+438%
| 87.25
−438%
|
| 4K | 20.67
+463%
| 116.33
−463%
|
- Il costo per fotogramma di Titan X Pascal è inferiore del 424% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Titan X Pascal è inferiore del 438% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Titan X Pascal è inferiore del 463% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Elden Ring | 116
+1557%
|
7−8
−1557%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1693%
|
14−16
−1693%
|
| Metro Exodus | 150
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1686%
|
7−8
−1686%
|
| Valorant | 212
+1667%
|
12−14
−1667%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+1580%
|
10−11
−1580%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Dota 2 | 191
+1492%
|
12−14
−1492%
|
| Elden Ring | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| Far Cry 5 | 146
+1522%
|
9−10
−1522%
|
| Fortnite | 150−160
+1622%
|
9−10
−1622%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1517%
|
12−14
−1517%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Metro Exodus | 106
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+1686%
|
14−16
−1686%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Valorant | 117
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| World of Tanks | 270−280
+1638%
|
16−18
−1638%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Dota 2 | 232
+1557%
|
14−16
−1557%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1570%
|
10−11
−1570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+1522%
|
9−10
−1522%
|
| Valorant | 181
+1710%
|
10−11
−1710%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Elden Ring | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| World of Tanks | 210−220
+1708%
|
12−14
−1708%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| Metro Exodus | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Valorant | 110
+1733%
|
6−7
−1733%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Elden Ring | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1500%
|
10−11
−1500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Fortnite | 67
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Valorant | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
È così che Titan X Pascal e ATI HD 3850 X2 competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 1700% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 1750% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 1833% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.88 | 2.14 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 4 aprile 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 140 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1483.2%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2300%, e un processo litografico 243.8% più avanzato.
ATI HD 3850 X2, invece, ha un consumo energetico inferiore del 78.6%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 3850 X2 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon HD 3850 X2, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
