Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 3850 AGP
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera ATI HD 3850 AGP di un enorme 2919% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon HD 3850 AGP così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 157 | 1081 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.91 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.26 | 1.02 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | GP102 | RV670 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 3 gennaio 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 320 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 668 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 11,800 million | 666 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 10.69 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 828 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 52.99 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+3050%
| 4−5
−3050%
|
| 1440p | 72
+3500%
| 2−3
−3500%
|
| 4K | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.52 | non disponibile |
| 1440p | 16.65 | non disponibile |
| 4K | 21.41 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Battlefield 5 | 174
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry 5 | 121
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+3329%
|
7−8
−3329%
|
| Hitman 3 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+3189%
|
9−10
−3189%
|
| Metro Exodus | 143
+3475%
|
4−5
−3475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+3120%
|
5−6
−3120%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+3129%
|
7−8
−3129%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+2925%
|
4−5
−2925%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Battlefield 5 | 165
+3200%
|
5−6
−3200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Far Cry 5 | 92
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+3500%
|
3−4
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+3114%
|
7−8
−3114%
|
| Hitman 3 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+2956%
|
9−10
−2956%
|
| Metro Exodus | 143
+3475%
|
4−5
−3475%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+3133%
|
6−7
−3133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+2986%
|
7−8
−2986%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Far Cry 5 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Hitman 3 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+3117%
|
6−7
−3117%
|
| Hitman 3 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Metro Exodus | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+2929%
|
7−8
−2929%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+2967%
|
3−4
−2967%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Hitman 3 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+3125%
|
4−5
−3125%
|
| Metro Exodus | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
È così che Titan X Pascal e ATI HD 3850 AGP competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 3050% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 3500% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 5500% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.81 | 1.12 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 3 gennaio 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 75 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2918.8%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2300%, e un processo litografico 243.8% più avanzato.
ATI HD 3850 AGP, invece, ha un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 3850 AGP nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon HD 3850 AGP, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
