Radeon RX Vega 64 vs GeForce RTX 3050 6 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX Vega 64 supera RTX 3050 6 GB di un sostanziale 33% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 64 e di GeForce RTX 3050 6 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 135 | 211 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 20 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 21.58 | 76.33 |
| Efficienza energetica | 8.58 | 27.28 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | Vega 10 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 agosto 2017 (7 anni fa) | 2 febbraio 2024 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $179 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3050 6 GB ha il 254% di rapporto qualità/prezzo migliore di RX Vega 64.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1247 MHz | 1042 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1546 MHz | 1470 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 395.8 | 105.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 12.66 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 72 |
| Tensor Cores | non disponibile | 72 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 279 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 945 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 483.8 GB/s | 168.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX Vega 64 e GeForce RTX 3050 6 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 119
+40%
| 85−90
−40%
|
| 1440p | 82
+36.7%
| 60−65
−36.7%
|
| 4K | 54
+35%
| 40−45
−35%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.19
−99.1%
| 2.11
+99.1%
|
| 1440p | 6.09
−104%
| 2.98
+104%
|
| 4K | 9.24
−106%
| 4.48
+106%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 6 GB è inferiore del 99% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 6 GB è inferiore del 104% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 6 GB è inferiore del 106% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Battlefield 5 | 161
+34.2%
|
120−130
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Far Cry 5 | 110
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Fortnite | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
| Valorant | 315
+37%
|
230−240
−37%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
| Battlefield 5 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.5%
|
200−210
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
| Fortnite | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+43.6%
|
110−120
−43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Metro Exodus | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Valorant | 293
+33.2%
|
220−230
−33.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+39%
|
100−105
−39%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Dota 2 | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
| Far Cry 5 | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Valorant | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+38.8%
|
170−180
−38.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 263
+38.4%
|
190−200
−38.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Far Cry 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 205
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
È così che RX Vega 64 e RTX 3050 6 GB competono nei giochi popolari:
- RX Vega 64 è 40% più veloce in 1080p
- RX Vega 64 è 37% più veloce in 1440p
- RX Vega 64 è 35% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 36.48 | 27.51 |
| Novità | 7 agosto 2017 | 2 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 watt | 70 watt |
RX Vega 64 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 32.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%.
RTX 3050 6 GB, invece, ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 321.4%.
Il modello Radeon RX Vega 64 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 6 GB nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
