Radeon RX Vega 56 vs Quadro P2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX Vega 56 con Quadro P2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX Vega 56 supera P2000 di un impressionante 81% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 56 e di Quadro P2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 153 | 297 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 23.79 | 9.63 |
| Efficienza energetica | 11.26 | 17.39 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Vega 10 | GP106 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2017 (7 anni fa) | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $585 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX Vega 56 ha il 147% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1156 MHz | 1076 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1471 MHz | 1480 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 4,400 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 329.5 | 94.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.54 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 201 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 5 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 1752 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 409.6 GB/s | 140.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 115
+98.3%
| 58
−98.3%
|
| 1440p | 74
+270%
| 20
−270%
|
| 4K | 48
+182%
| 17
−182%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.47
+191%
| 10.09
−191%
|
| 1440p | 5.39
+442%
| 29.25
−442%
|
| 4K | 8.31
+314%
| 34.41
−314%
|
- Il costo per fotogramma di RX Vega 56 è inferiore del 191% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RX Vega 56 è inferiore del 442% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RX Vega 56 è inferiore del 314% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Elden Ring | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+104%
|
75−80
−104%
|
| Metro Exodus | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Valorant | 130−140
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+160%
|
60−65
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Dota 2 | 63
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Elden Ring | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+26.4%
|
72
−26.4%
|
| Fortnite | 140
+38.6%
|
100−110
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+104%
|
75−80
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Metro Exodus | 73
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+38%
|
137
−38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Valorant | 130−140
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+24.1%
|
220−230
−24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Dota 2 | 110−120
+13.3%
|
98
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+104%
|
75−80
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+180%
|
40
−180%
|
| Valorant | 130−140
+80.3%
|
75−80
−80.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Elden Ring | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| World of Tanks | 210−220
+69.8%
|
120−130
−69.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+118%
|
50−55
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
| Metro Exodus | 74
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Valorant | 100−110
+113%
|
45−50
−113%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Dota 2 | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Elden Ring | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+179%
|
39
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Fortnite | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Valorant | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
È così che RX Vega 56 e Quadro P2000 competono nei giochi popolari:
- RX Vega 56 è 98% più veloce in 1080p
- RX Vega 56 è 270% più veloce in 1440p
- RX Vega 56 è 182% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RX Vega 56 è 180% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RX Vega 56 ha superato Quadro P2000 in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 34.27 | 18.90 |
| Novità | 14 agosto 2017 | 6 febbraio 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 5 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 watt | 75 watt |
RX Vega 56 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 81.3%, un vantaggio di età pari a 6 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 60%, e un processo litografico 14.3% più avanzato.
Quadro P2000, invece, ha un consumo energetico inferiore del 180%.
Il modello Radeon RX Vega 56 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX Vega 56 è mirata per computers da tavolo e Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX Vega 56 e Quadro P2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
