Radeon R9 290X vs R7 250
Punteggio di prestazione combinato
R9 290X supera R7 250 del 593% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 290X e di Radeon R7 250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 274 | 762 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 10.11 | 0.10 |
| Architettura | GCN (2011−2017) | GCN (2011−2017) |
| Nome in codice | Hawaii XT | Oland XT |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | reference |
| Data di inizio della vendita | 24 ottobre 2013 (10 anni fa) | 1 ottobre 2013 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $89 |
| Prezzo odierno | $20 (0x) | $256 (2.9x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 290X ha il 10010% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 250.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R9 290X e Radeon R7 250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 290X e Radeon R7 250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2816 | 384 |
| Frequenza in modalità Boost | 947 MHz | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 6,200 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 176.0 | 25.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5,632 gflops | 716.8 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 290X e Radeon R7 250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 275 mm | 168 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | N/A |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 290X e Radeon R7 250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 512 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 320 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 290X e Radeon R7 250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 290X e Radeon R7 250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | 1 | non disponibile |
| PowerTune | - | - |
| TressFX | 1 | non disponibile |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | - | - |
| UVD | + | non disponibile |
| Audio DDMA | + | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 290X e Radeon R7 250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | non disponibile |
| Mantle | - | - |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 290X e Radeon R7 250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
R9 290X supera R7 250 del 593% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il R9 290X supera il R7 250 del 593% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il R9 290X supera il R7 250 del 196% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il R9 290X supera il R7 250 del 483% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il R9 290X supera il R7 250 del 446% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il R9 290X supera il R7 250 del 391% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Copertura di riferimento: 4%
Il R9 290X supera il R7 250 del 411% nel Unigine Heaven 3.0.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 290X e Radeon R7 250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 87
+358%
| 19
−358%
|
| 4K | 50
+614%
| 7−8
−614%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Hitman 3 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Hitman 3 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Metro Exodus | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
È così che R9 290X e R7 250 competono nei giochi popolari:
- R9 290X è 358% più veloce di R7 250 in 1080p.
- R9 290X è 614% più veloce di R7 250 in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il R9 290X è 3800% più veloce del R7 250.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, R9 290X ha superato R7 250 in tutti gli 53 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 19.19 | 2.77 |
| Costo | $549 | $89 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 75 watt |
Il modello Radeon R9 290X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 290X e Radeon R7 250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
