Radeon R9 290 vs. GeForce GTX 1650 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Radeon R9 290 com GeForce GTX 1650 Max-Q, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R9 290 supera o GTX 1650 Max-Q por um substancial 31% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 244 | 314 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 12.45 | 8.33 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Hawaii | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 5 de Novembro 2013 (10 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | sem dados |
| Preço atual | $20 (0.1x) | $1185 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 290 tem uma relação qualidade/preço 49% melhor do que o GTX 1650 Max-Q.
Características
Parâmetros gerais do Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2560 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 947 MHz | 1020 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1245 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 151.5 | 72.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4,849 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 275 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 512 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 5000 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 320.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon R9 290 supera o GeForce GTX 1650 Max-Q em 31% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Radeon R9 290 supera GeForce GTX 1650 Max-Q em 31% em Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon R9 290 supera GeForce GTX 1650 Max-Q em 52% em 3DMark Fire Strike Graphics.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 80−85
+31.1%
| 61
−31.1%
|
| 1440p | 35−40
+25%
| 28
−25%
|
| 4K | 24−27
+26.3%
| 19
−26.3%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Battlefield 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Battlefield 5 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+37.7%
|
130−140
−37.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
É assim que R9 290 e GTX 1650 Max-Q competem em jogos populares:
- R9 290 é 31% mais rápido em 1080p
- R9 290 é 25% mais rápido em 1440p
- R9 290 é 26% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 20.96 | 15.97 |
| Novidade | 5 de Novembro 2013 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 35 Watt |
O Radeon R9 290 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 Max-Q nos testes de desempenho.
Radeon R9 290 destinada para computadores de mesa, e GeForce GTX 1650 Max-Q - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 290 e GeForce GTX 1650 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
