Radeon Pro WX 4150 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon Pro WX 4150 con GeForce GTX 1650 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 Max-Q supera Pro WX 4150 di un enorme 130% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro WX 4150 e di GeForce GTX 1650 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 567 | 345 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 9.63 | 36.92 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Baffin | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2017 (8 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1002 MHz | 930 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1053 MHz | 1125 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 58.97 | 72.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.887 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1751 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro WX 4150 e GeForce GTX 1650 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 24−27
−150%
| 60
+150%
|
| 1440p | 12−14
−150%
| 30
+150%
|
| 4K | 7−8
−157%
| 18
+157%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Fortnite | 40−45
−245%
|
138
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−254%
|
85
+254%
|
| Valorant | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−56.1%
|
167
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Dota 2 | 50−55
−80.8%
|
94
+80.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| Fortnite | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Metro Exodus | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Valorant | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Dota 2 | 50−55
−69.2%
|
88
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Valorant | 70−75
−70.8%
|
120−130
+70.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| Valorant | 70−75
−108%
|
150−160
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Valorant | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−135%
|
50−55
+135%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
È così che Pro WX 4150 e GTX 1650 Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 150% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Max-Q è 150% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Max-Q è 157% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 61 test (97%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.05 | 13.91 |
| Novità | 1 marzo 2017 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 30 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 129.9%, un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Il modello GeForce GTX 1650 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro WX 4150 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro WX 4150 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
