GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon Pro WX 4150
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 (mobile) supera Radeon Pro WX 4150 di un enorme 178% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (mobile) e di Radeon Pro WX 4150 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 282 | 534 |
Posto per popolarità | 62 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 40.31 | 0.45 |
Architettura | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | Polaris 11 |
Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 1 marzo 2017 (7 anni fa) |
Prezzo odierno | $301 | $2000 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 (mobile) ha il 8858% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro WX 4150.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 896 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1053 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 3,000 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 58.97 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 7000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
FreeSync | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 (mobile) supera Radeon Pro WX 4150 del 178% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 (mobile) supera il Radeon Pro WX 4150 del 178% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 58
+222%
| 18−21
−222%
|
1440p | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
4K | 25
+213%
| 8−9
−213%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Battlefield 5 | 81
+326%
|
18−20
−326%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
Far Cry New Dawn | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Forza Horizon 4 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
Hitman 3 | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
Metro Exodus | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Battlefield 5 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
Far Cry 5 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Far Cry New Dawn | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
Forza Horizon 4 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
Hitman 3 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
Horizon Zero Dawn | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
Metro Exodus | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Forza Horizon 4 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
Metro Exodus | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
Far Cry New Dawn | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Hitman 3 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
Metro Exodus | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
Far Cry New Dawn | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
Hitman 3 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Pro WX 4150 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 222% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 200% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 213% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 1500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 70 test (99%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 18.41 | 6.62 |
Novità | 23 aprile 2019 | 1 marzo 2017 |
Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro WX 4150 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon Pro WX 4150 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro WX 4150, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.