Radeon Pro WX 4130 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 supera Radeon Pro WX 4130 di un enorme 301% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro WX 4130 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 591 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.30 | 18.90 |
| Architettura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Polaris | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2017 (7 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $2000 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 6200% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro WX 4130.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 896 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1053 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 42.12 | 93.24 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon Pro WX 4130 del 301% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro WX 4130 del 301% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 1440p | 9−10
−311%
| 37
+311%
|
| 4K | 5−6
−340%
| 22
+340%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Hitman 3 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−326%
|
115
+326%
|
| Metro Exodus | 24−27
−321%
|
101
+321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−302%
|
201
+302%
|
| Hitman 3 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−333%
|
260
+333%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−312%
|
206
+312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Metro Exodus | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
È così che Pro WX 4130 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 331% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 311% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 340% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 5.09 | 20.40 |
| Novità | 1 marzo 2017 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro WX 4130 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro WX 4130 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro WX 4130 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
