Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1050
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 56 con GeForce GTX 1050, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro Vega 56 supera GTX 1050 di un enorme 145% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 56 e di GeForce GTX 1050 (Desktop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 171 | 387 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 16 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 44.55 | 11.03 |
| Efficienza energetica | 10.63 | 12.13 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Vega 10 | GP107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2017 (7 anni fa) | 25 ottobre 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $109 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro Vega 56 ha il 304% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1050.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 (Desktop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 (Desktop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1138 MHz | 1290 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1250 MHz | 1392 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 97 °C |
| Velocità di testurizzazione | 280.0 | 58.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.96 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 (Desktop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | non disponibile | 300 watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
| Supporto di SLI | non disponibile | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 (Desktop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 786 MHz | 1752 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 402.4 GB/s | 112 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 (Desktop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Supporto di G-SYNC | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 (Desktop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | non disponibile | 3.0 |
| VR Ready | non disponibile | + |
| Ansel | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 (Desktop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 101
+140%
| 42
−140%
|
| 1440p | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
| 4K | 53
+152%
| 21
−152%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.95 | 2.60 |
| 1440p | 7.98 | 4.95 |
| 4K | 7.53 | 5.19 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+142%
|
43
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Metro Exodus | 100−110
+133%
|
46
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+119%
|
35−40
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+117%
|
52
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+197%
|
35
−197%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+406%
|
16
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Metro Exodus | 100−110
+189%
|
37
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+119%
|
35−40
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+223%
|
35
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+360%
|
15
−360%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+213%
|
23
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+403%
|
34
−403%
|
| Hitman 3 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+438%
|
26
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+265%
|
31
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+220%
|
20
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+119%
|
35−40
−119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+183%
|
65−70
−183%
|
| Hitman 3 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Metro Exodus | 60−65
+144%
|
25
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+311%
|
18
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+109%
|
80−85
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Hitman 3 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+151%
|
60−65
−151%
|
| Metro Exodus | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+180%
|
15
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
È così che Pro Vega 56 e GTX 1050 competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 56 è 140% più veloce in 1080p
- Pro Vega 56 è 127% più veloce in 1440p
- Pro Vega 56 è 152% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Pro Vega 56 è 438% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Pro Vega 56 ha superato GTX 1050 in tutti gli 72 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 32.02 | 13.05 |
| Novità | 14 agosto 2017 | 25 ottobre 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 210 watt | 75 watt |
Pro Vega 56 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 145.4%, un vantaggio di età pari a 9 mesi, e una quantità di VRAM massima più alta del 300%.
GTX 1050, invece, ha un consumo energetico inferiore del 180%.
Il modello Radeon Pro Vega 56 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1050 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 56 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1050 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1050, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
