Radeon Pro Vega 56 vs. GeForce GTX 1050
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon Pro Vega 56 con GeForce GTX 1050, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro Vega 56 supera a GTX 1050 en un enorme 145% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop), así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 171 | 387 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 16 |
| Evaluación coste-eficacia | 44.84 | 11.32 |
| Eficiencia energética | 10.63 | 12.13 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | Vega 10 | GP107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Agosto 2017 (7 años hace) | 25 de Octubre 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $399 | $109 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro Vega 56 es un 296% mejor que la de GTX 1050.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop): el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop), aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 1138 MHz | 1290 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1250 MHz | 1392 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 3,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 97 °C |
| La velocidad de textura | 280.0 | 58.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.96 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 40 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop) con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 145 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| La fuente de potencia recomendada | sin datos | 300 Vatio |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Compatible con SLI | sin datos | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop) - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 786 MHz | 1752 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 402.4 GB/s | 112 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop). Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Compatible con G-SYNC | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop). Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | sin datos | 3.0 |
| VR Ready | sin datos | + |
| Ansel | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 (Desktop) las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 101
+140%
| 42
−140%
|
| 1440p | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
| 4K | 53
+152%
| 21
−152%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.95 | 2.60 |
| 1440p | 7.98 | 4.95 |
| 4K | 7.53 | 5.19 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+142%
|
43
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Metro Exodus | 100−110
+133%
|
46
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+119%
|
35−40
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+117%
|
52
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+197%
|
35
−197%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+406%
|
16
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Metro Exodus | 100−110
+189%
|
37
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+119%
|
35−40
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+223%
|
35
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+360%
|
15
−360%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+213%
|
23
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+403%
|
34
−403%
|
| Hitman 3 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+438%
|
26
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+265%
|
31
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+220%
|
20
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+119%
|
35−40
−119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+183%
|
65−70
−183%
|
| Hitman 3 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Metro Exodus | 60−65
+144%
|
25
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+311%
|
18
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+109%
|
80−85
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Hitman 3 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+151%
|
60−65
−151%
|
| Metro Exodus | 35−40
+225%
|
12
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+180%
|
15
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Así compiten Pro Vega 56 y GTX 1050 en los juegos populares:
- Pro Vega 56 es 140% más rápido en 1080p
- Pro Vega 56 es 127% más rápido en 1440p
- Pro Vega 56 es 152% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Pro Vega 56 es 438% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Pro Vega 56 superó a GTX 1050 en todas 72 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 32.03 | 13.05 |
| Novedad | 14 de Agosto 2017 | 25 de Octubre 2016 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 210 Vatio | 75 Vatio |
Pro Vega 56 tiene un 145.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 meses, y un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
GTX 1050, por otro lado, tiene 180% menor consumo de energía.
El Radeon Pro Vega 56 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1050 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro Vega 56 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1050 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro Vega 56 y GeForce GTX 1050 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
