RTX A2000 vs GeForce RTX 5050 Mobile
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato RTX A2000 con GeForce RTX 5050 Mobile, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 5050 Mobile supera RTX A2000 di un sostanziale 32% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 e di GeForce RTX 5050 Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 175 | 96 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 34.86 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 34.92 | 64.70 |
| Architettura | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Nome in codice | GA106 | GB207 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 agosto 2021 (3 anni fa) | 24 giugno 2025 (recentemente) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3328 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 562 MHz | 2235 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 2520 MHz |
| Numero di transistori | 12,000 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 124.8 | 201.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.987 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 80 |
| Tensor Cores | 104 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Lunghezza | 167 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 e GeForce RTX 5050 Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 91
−31.9%
| 120−130
+31.9%
|
| 1440p | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
| 4K | 28
−25%
| 35−40
+25%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.93 | non disponibile |
| 1440p | 10.44 | non disponibile |
| 4K | 16.04 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−27%
|
230−240
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−37.8%
|
100−110
+37.8%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−18.5%
|
140−150
+18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−27%
|
230−240
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−37.8%
|
100−110
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 108
−27.8%
|
130−140
+27.8%
|
| Fortnite | 140−150
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−30.7%
|
160−170
+30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.2%
|
160−170
+25.2%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| Valorant | 200−210
−20.8%
|
240−250
+20.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−18.5%
|
140−150
+18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−27%
|
230−240
+27%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−37.8%
|
100−110
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 98
−40.8%
|
130−140
+40.8%
|
| Fortnite | 140−150
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−30.7%
|
160−170
+30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
| Metro Exodus | 60
−75%
|
100−110
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.2%
|
160−170
+25.2%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−35.9%
|
150−160
+35.9%
|
| Valorant | 200−210
−20.8%
|
240−250
+20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−18.5%
|
140−150
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−37.8%
|
100−110
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 91
−51.6%
|
130−140
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−30.7%
|
160−170
+30.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.2%
|
160−170
+25.2%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−148%
|
150−160
+148%
|
| Valorant | 200−210
−28.7%
|
260−270
+28.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−46.2%
|
110−120
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−32.5%
|
300−350
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
| Metro Exodus | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 230−240
−16%
|
270−280
+16%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−24.1%
|
100−110
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 61
−73.8%
|
100−110
+73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−41.1%
|
120−130
+41.1%
|
| Sons of the Forest | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−71.4%
|
95−100
+71.4%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−77.5%
|
70−75
+77.5%
|
| Valorant | 190−200
−31.2%
|
260−270
+31.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−57.5%
|
60−65
+57.5%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
È così che RTX A2000 e RTX 5050 Mobile competono nei giochi popolari:
- RTX 5050 Mobile è 32% più veloce in 1080p
- RTX 5050 Mobile è 28% più veloce in 1440p
- RTX 5050 Mobile è 25% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RTX 5050 Mobile è 148% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RTX 5050 Mobile ha superato RTX A2000 in tutti gli 59 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 31.84 | 42.14 |
| Novità | 10 agosto 2021 | 24 giugno 2025 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 watt | 50 watt |
RTX 5050 Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 32.3%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 60% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 40%.
Il modello GeForce RTX 5050 Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che RTX A2000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce RTX 5050 Mobile è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
