Quadro P2000 vs GeForce GTX 960M
Punteggio di prestazione combinato
Quadro P2000 supera GeForce GTX 960M di un enorme 114% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di GeForce GTX 960M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 280 | 457 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 13.94 | 1.45 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | GP106 | N16P-GX |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 12 marzo 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $371 (0.6x) | $799 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 861% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 960M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e GeForce GTX 960M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e GeForce GTX 960M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 640 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 1096 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1202 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 47.04 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3,031 gflops | 1,505 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e GeForce GTX 960M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e GeForce GTX 960M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7008 MHz | 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e GeForce GTX 960M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | + |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | + |
| HDMI | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P2000 e GeForce GTX 960M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | non disponibile | + |
| GeForce ShadowPlay | non disponibile | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | non disponibile | + |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
| BatteryBoost | non disponibile | + |
| Ansel | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e GeForce GTX 960M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e GeForce GTX 960M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro P2000 supera GeForce GTX 960M del 114% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 114% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 59% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 59% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 45% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 109% nel GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 55% nel 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 168% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il Quadro P2000 supera il GeForce GTX 960M del 83% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro P2000 e GeForce GTX 960M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 200−210
+111%
| 95
−111%
|
| Full HD | 57
+58.3%
| 36
−58.3%
|
| 1440p | 20
+33.3%
| 15
−33.3%
|
| 4K | 16
+23.1%
| 13
−23.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+65.8%
|
38
−65.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+103%
|
31
−103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 41
+64%
|
25
−64%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+110%
|
31
−110%
|
| Hitman 3 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+58.3%
|
24
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+245%
|
11
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+142%
|
26
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 35
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+160%
|
25
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Hitman 3 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21
+40%
|
15
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+140%
|
15
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+600%
|
3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
È così che Quadro P2000 e GTX 960M competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 111% più veloce in 900p
- Quadro P2000 è 58% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 33% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 23% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il Quadro P2000 è 600% più veloce del GTX 960M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P2000 ha superato GTX 960M in tutti gli 68 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 18.78 | 8.78 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 12 marzo 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 960M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 960M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e GeForce GTX 960M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
