Quadro P1000 vs GeForce GTX 1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P1000 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera P1000 di un impressionante 76% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 429 | 285 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.57 | 34.58 |
| Efficienza energetica | 19.94 | 18.70 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP107 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (8 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 521% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P1000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 229 mm |
| Grossezza | MXM Module | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Questa parte del benchmark SPECviewperf 12 emula il lavoro con 3DS Max, eseguendo undici test in vari scenari d'uso, tra cui la modellazione architettonica e l'animazione per i giochi per computer.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
−45.5%
| 64
+45.5%
|
| 1440p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
| 4K | 11
−118%
| 24
+118%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.52
−266%
| 2.33
+266%
|
| 1440p | 17.86
−355%
| 3.92
+355%
|
| 4K | 34.09
−449%
| 6.21
+449%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 266% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 355% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 449% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 32
−116%
|
69
+116%
|
| Fortnite | 60−65
−230%
|
211
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−115%
|
73
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| Valorant | 100−105
−192%
|
292
+192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−45.3%
|
230−240
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| Far Cry 5 | 29
−117%
|
63
+117%
|
| Fortnite | 60−65
−32.8%
|
85
+32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−121%
|
86
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−137%
|
71
+137%
|
| Valorant | 100−105
−160%
|
260
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−21.1%
|
92
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−119%
|
59
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−156%
|
41
+156%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Valorant | 110−120
−48.7%
|
177
+48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Valorant | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
È così che Quadro P1000 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 45% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 81% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 118% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P1000 è 43% più veloce.
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1650 è 240% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P1000 è in vantaggio in 2 test (3%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 61 test (97%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.03 | 17.63 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 75 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 87.5%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 75.8%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
