Quadro K4200 vs M1000M

VS

Punteggio di prestazione combinato

Quadro K4200
2014
4 GB GDDR5, 108 Watt
11.19
+50.6%

K4200 supera M1000M di un impressionante 51% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Informazioni generali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K4200 e di Quadro M1000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni389501
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Rapporto qualità prezzo4.640.88
ArchitetturaKepler (2012−2018)Maxwell (2014−2018)
Nome in codiceGK104GM107
Tipoper le stazioni di lavoroPer le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita22 luglio 2014 (9 anni fa)2 ottobre 2015 (8 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$854.99 $200.89
Prezzo odierno$311 (0.4x)$706 (3.5x)

Rapporto qualità prezzo

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

Quadro K4200 ha il 427% di rapporto qualità/prezzo migliore di M1000M.

Caratteristiche tecniche

Le impostazioni generali di Quadro K4200 e Quadro M1000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K4200 e Quadro M1000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1344512
Frequenza di nucleo771 MHz993 MHz
Frequenza in modalità Boost784 MHz1072 MHz
Numero di transistori3,540 million1,870 million
Processo tecnologico28 nm28 nm
Consumo energetico (TDP)108 Watt40 Watt
Velocità di testurizzazione87.8131.78
Prestazioni con la virgola mobile2,107 gflops1,017 gflops

Compatibilità e dimensioni

Le impostazioni di compatibilità di Quadro K4200 e Quadro M1000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.

Dimensione di notebooknon disponibilelarge
InterfacciaPCIe 2.0 x16MXM-A (3.0)
Lunghezza241 mmnon disponibile
Grossezza1-slotnon disponibile
Supplementari connettori di alimentazione1x 6-pinno

Memoria

Le impostazioni di memoria installata su Quadro K4200 e Quadro M1000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR5
Spazio massimo di memoria4 GB2 GB/4 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128 Bit
Frequenza di memoria5400 MHz5000 MHz
Larghezza di banda di memoria172.8 GB/s80 GB/s
Memoria condivisanon disponibile-

Connettori di video

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K4200 e Quadro M1000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 2x DisplayPortNo outputs
Display Portnon disponibile1.2

Tecnologie

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K4200 e Quadro M1000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimusnon disponibile+
3D Vision Pronon disponibile+
Mosaicnon disponibile+
nView Display Managementnon disponibile+
Optimusnon disponibile+

Supporto di API

Qui sono elencati API supportati da Quadro K4200 e Quadro M1000M, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_0)12
Modello di shader5.15.0
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA3.05.0

Test in benchmarks

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K4200 e Quadro M1000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Prestazioni generali in benchmarks

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro K4200 11.19
+50.6%
M1000M 7.43

K4200 supera M1000M del 51% nei nostri risultati di benchmark combinati.


Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Copertura di riferimento: 25%

Quadro K4200 4322
+50.7%
M1000M 2868

Il K4200 supera il M1000M del 51% nel Passmark.

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

Copertura di riferimento: 9%

Quadro K4200 11883
+40.9%
M1000M 8433

Il K4200 supera il M1000M del 41% nel GeekBench 5 OpenCL.

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.

Copertura di riferimento: 5%

Quadro K4200 12315
+58.3%
M1000M 7778

Il K4200 supera il M1000M del 58% nel GeekBench 5 Vulkan.

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.

Copertura di riferimento: 4%

Quadro K4200 8946
+5.6%
M1000M 8471

Il K4200 supera il M1000M del 6% nel GeekBench 5 CUDA.

Octane Render OctaneBench

Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.

Copertura di riferimento: 4%

Quadro K4200 40
+66.7%
M1000M 24

Il K4200 supera il M1000M del 67% nel Octane Render OctaneBench.

Test in giochi

I risultati di Quadro K4200 e Quadro M1000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medio

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD50−55
+38.9%
36
−38.9%
4K18−20
+50%
12
−50%

FPS nei giochi popolari

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
+80%
5−6
−80%
Battlefield 5 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Far Cry 5 16−18
+70%
10−11
−70%
Far Cry New Dawn 21−24
+75%
12−14
−75%
Forza Horizon 4 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Hitman 3 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Horizon Zero Dawn 30−35
+57.1%
21−24
−57.1%
Metro Exodus 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Red Dead Redemption 2 21−24
+75%
12−14
−75%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%
Watch Dogs: Legion 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
+80%
5−6
−80%
Battlefield 5 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Far Cry 5 16−18
+70%
10−11
−70%
Far Cry New Dawn 21−24
+75%
12−14
−75%
Forza Horizon 4 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Hitman 3 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Horizon Zero Dawn 30−35
+57.1%
21−24
−57.1%
Metro Exodus 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
Red Dead Redemption 2 21−24
+75%
12−14
−75%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+58.3%
12−14
−58.3%
Watch Dogs: Legion 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
+80%
5−6
−80%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Far Cry 5 16−18
+70%
10−11
−70%
Forza Horizon 4 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Horizon Zero Dawn 30−35
+57.1%
21−24
−57.1%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 11
+57.1%
7−8
−57.1%
Watch Dogs: Legion 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
+75%
12−14
−75%

1440p
High Preset

Battlefield 5 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Far Cry New Dawn 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
+75%
4−5
−75%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
+100%
1−2
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+80%
5−6
−80%
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Forza Horizon 4 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%
Hitman 3 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Horizon Zero Dawn 16−18
+60%
10−11
−60%
Metro Exodus 8−9
+60%
5−6
−60%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+100%
3−4
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+75%
4−5
−75%
Watch Dogs: Legion 4−5
+100%
2−3
−100%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+62.5%
8−9
−62.5%

4K
High Preset

Battlefield 5 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry New Dawn 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Hitman 3 4−5
+100%
2−3
−100%
Horizon Zero Dawn 8−9
+60%
5−6
−60%
Shadow of the Tomb Raider 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 7
+75%
4−5
−75%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+100%
2−3
−100%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
+200%
1−2
−200%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+200%
1−2
−200%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Forza Horizon 4 8−9
+60%
5−6
−60%
Horizon Zero Dawn 8−9
+60%
5−6
−60%
Metro Exodus 8−9
+60%
5−6
−60%
Watch Dogs: Legion 2−3
+100%
1−2
−100%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
+75%
4−5
−75%

È così che Quadro K4200 e M1000M competono nei giochi popolari:

  • Quadro K4200 è 39% più veloce in 1080p
  • Quadro K4200 è 50% più veloce in 4K

Vantaggi e svantaggi


Valutazione delle prestazioni 11.19 7.43
Novità 22 luglio 2014 2 ottobre 2015
Costo $854.99 $200.89
Spazio massimo di memoria 4 GB 2 GB/4 GB
Consumo energetico (TDP) 108 watt 40 watt

Il modello Quadro K4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M1000M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro K4200 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K4200 e Quadro M1000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Lasci un voto

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro K4200
Quadro K4200
NVIDIA Quadro M1000M
Quadro M1000M

Confronti

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazione degli utenti

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.7 141 voti

Valuti Quadro K4200 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 492 voti

Valuti Quadro M1000M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Consigli e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro K4200 e Quadro M1000M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.