Quadro K4200 vs M3000M
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro K4200 con Quadro M3000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M3000M supera Quadro K4200 di un significativo 28% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K4200 e di Quadro M3000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 389 | 343 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 4.65 | 2.44 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | GK104 | GM204 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 22 luglio 2014 (9 anni fa) | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $854.99 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $311 (0.4x) | $981 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro K4200 ha il 91% di rapporto qualità/prezzo migliore di M3000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro K4200 e Quadro M3000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K4200 e Quadro M3000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1344 | 1,024 |
| Frequenza di nucleo | 771 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 784 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,540 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 108 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 87.81 | 67.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,107 gflops | 2,150 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K4200 e Quadro M3000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K4200 e Quadro M3000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 5400 MHz | 5000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 172.8 GB/s | 160 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K4200 e Quadro M3000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K4200 e Quadro M3000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Display Management | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K4200 e Quadro M3000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| Modello di shader | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 3.0 | 5.2 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K4200 e Quadro M3000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
M3000M supera K4200 del 28% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il M3000M supera il K4200 del 28% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il M3000M supera il K4200 del 36% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il M3000M supera il K4200 del 36% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il M3000M supera il K4200 del 75% nel GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il M3000M supera il K4200 del 13% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di Quadro K4200 e Quadro M3000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 40−45
−42.5%
| 57
+42.5%
|
| 4K | 16−18
−43.8%
| 23
+43.8%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Hitman 3 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Hitman 3 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Hitman 3 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
È così che Quadro K4200 e M3000M competono nei giochi popolari:
- M3000M è 43% più veloce in 1080p
- M3000M è 44% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 11.19 | 14.31 |
| Novità | 22 luglio 2014 | 2 ottobre 2015 |
| Consumo energetico (TDP) | 108 watt | 75 watt |
Il modello Quadro M3000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K4200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K4200 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K4200 e Quadro M3000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
