Quadro 3000M vs Radeon Pro W6600M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Pro W6600M supera 3000M di un enorme 1056% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di Radeon Pro W6600M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 833 | 201 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.25 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.37 | 22.80 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | GF104 | Navi 23 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (14 anni fa) | 8 giugno 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $398.96 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 240 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 1224 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2034 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 11,060 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.00 | 227.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.432 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 625 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 3000M e Radeon Pro W6600M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
−978%
| 550−600
+978%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.82 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1414%
|
100−110
+1414%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Fortnite | 12−14
−1000%
|
130−140
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
| Valorant | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1414%
|
100−110
+1414%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3120%
|
160−170
+3120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−472%
|
260−270
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Fortnite | 12−14
−1000%
|
130−140
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Valorant | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1414%
|
100−110
+1414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1140%
|
60−65
+1140%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Valorant | 40−45
−323%
|
180−190
+323%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1000%
|
130−140
+1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1047%
|
190−200
+1047%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−5200%
|
50−55
+5200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1133%
|
70−75
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Valorant | 12−14
−1292%
|
160−170
+1292%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Dota 2 | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
È così che Quadro 3000M e Pro W6600M competono nei giochi popolari:
- Pro W6600M è 978% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Pro W6600M è 5200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Pro W6600M è in vantaggio in 56 test (89%)
- c'è un pareggio in 7 test (11%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.23 | 25.77 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 8 giugno 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 90 watt |
Quadro 3000M ha un consumo energetico inferiore del 20%.
Pro W6600M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1055.6%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 471.4% più avanzato.
Il modello Radeon Pro W6600M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
