Radeon Pro W6600M เทียบกับ Quadro 3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M และ Radeon Pro W6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 1030% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 863 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.38 | 22.38 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $398.96 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1224 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2034 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.00 | 227.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−978%
| 550−600
+978%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3040%
|
150−160
+3040%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3040%
|
150−160
+3040%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Fortnite | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−800%
|
100−110
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| Valorant | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3040%
|
150−160
+3040%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−472%
|
260−270
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Dota 2 | 24−27
−416%
|
120−130
+416%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Fortnite | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−800%
|
100−110
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Valorant | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Dota 2 | 24−27
−416%
|
120−130
+416%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1383%
|
85−90
+1383%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−800%
|
100−110
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−808%
|
100−110
+808%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Valorant | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1029%
|
190−200
+1029%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 21−24
−895%
|
210−220
+895%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1100%
|
70−75
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Valorant | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dead Island 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Dota 2 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ Pro W6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เร็วกว่า 978% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.51 | 28.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1030.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon Pro W6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
