GeForce RTX 3050 8 GB vs Arc A770M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce RTX 3050 8 GB con Arc A770M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 8 GB supera A770M di un piccolo 6% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce RTX 3050 8 GB e di Arc A770M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 213 | 227 |
| Posto per popolarità | 13 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 55.97 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.77 | 18.11 |
| Architettura | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GA106 | DG2-512 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $249 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 4096 |
| Frequenza di nucleo | 1552 MHz | 1650 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1777 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 12,000 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 142.2 | 524.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 9.098 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 256 |
| Tensor Cores | 80 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 32 |
| L1 Cache | 2.5 MB | 6 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 16 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 242 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 85−90
+1.2%
| 84
−1.2%
|
| 1440p | 55−60
+5.8%
| 52
−5.8%
|
| 4K | 35−40
−5.7%
| 37
+5.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.93 | non disponibile |
| 1440p | 4.53 | non disponibile |
| 4K | 7.11 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+0%
|
113
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Far Cry 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+0%
|
53
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 93
+0%
|
93
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 52
+0%
|
52
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Far Cry 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+0%
|
39
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
È così che RTX 3050 8 GB e Arc A770M competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 8 GB è 1% più veloce in 1080p
- RTX 3050 8 GB è 6% più veloce in 1440p
- Arc A770M è 6% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 66 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.53 | 26.83 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 130 watt | 120 watt |
RTX 3050 8 GB ha un punteggio di performance aggregata più alto del 6.3%.
Arc A770M, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 8.3%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce RTX 3050 8 GB e Arc A770M.
Bisogna rendere conto che GeForce RTX 3050 8 GB è mirata per computers da tavolo e Arc A770M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
