GeForce MX350 vs GT 520M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX350 e GeForce GT 520M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX350 supera GT 520M di un enorme 882% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di GeForce GT 520M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 535 | 1156 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.01 |
| Efficienza energetica | 25.34 | 4.30 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GP107 | GF108 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 5 gennaio 2011 (13 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $59.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e GeForce GT 520M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e GeForce GT 520M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 12 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 4.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 0.1152 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e GeForce GT 520M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e GeForce GT 520M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 12.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e GeForce GT 520M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e GeForce GT 520M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e GeForce GT 520M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e GeForce GT 520M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e GeForce GT 520M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 75−80
+838%
| 8
−838%
|
| Full HD | 26
+117%
| 12
−117%
|
| 1200p | 65−70
+829%
| 7
−829%
|
| 1440p | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
| 4K | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.00 |
| 1440p | non disponibile | 30.00 |
| 4K | non disponibile | 30.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+1073%
|
10−12
−1073%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Hitman 3 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+955%
|
10−12
−955%
|
| Metro Exodus | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+184%
|
30−35
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Hitman 3 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
È così che GeForce MX350 e GT 520M competono nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è 838% più veloce in 900p
- GeForce MX350 è 117% più veloce in 1080p
- GeForce MX350 è 829% più veloce in 1200p
- GeForce MX350 è 1250% più veloce in 1440p
- GeForce MX350 è 1200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX350 è 3400% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GT 520M è 417% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è in vantaggio in 34 test (97%)
- GT 520M è in vantaggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.27 | 0.74 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 5 gennaio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 12 watt |
GeForce MX350 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 882.4%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
GT 520M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Il modello GeForce MX350 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 520M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e GeForce GT 520M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
