GeForce MX350 vs. GT 520M
Pontuação de desempenho combinado
O MX350 supera o GT 520M por um impressionante 910% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX350 e GeForce GT 520M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 507 | 1124 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 0.01 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | N17S-G5 / GP107-670-A1 | N12P-GP/LV |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 20 de Fevereiro 2020 (4 anos atrás) | 5 de Janeiro 2011 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $59.99 |
| Preço atual | sem dados | $237 (4x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do GeForce MX350 e GeForce GT 520M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX350 e GeForce GT 520M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 48 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 48 |
| Frequência do núcleo | 1354 MHz | 740 / 600 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1468 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 12 Watt |
| Velocidade de texturização | 29.98 | 5.9 billion/sec |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 129.02 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX350 e GeForce GT 520M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX350 e GeForce GT 520M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 1536 MB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 7000 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 56.06 GB/s | 12.8 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX350 e GeForce GT 520M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce MX350 e GeForce GT 520M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce MX350 e GeForce GT 520M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX350 e GeForce GT 520M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O MX350 supera o GT 520M em 910% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
MX350 supera GT 520M em 902% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
MX350 supera GT 520M em 1128% em 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
MX350 supera GT 520M em 943% em GeekBench 5 OpenCL.
Testes em jogos
Resultados do GeForce MX350 e GeForce GT 520M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 70−75
+900%
| 7
−900%
|
| Full HD | 26
+117%
| 12
−117%
|
| 1200p | 70−75
+900%
| 7
−900%
|
| 1440p | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
| 4K | 29
+1350%
| 2−3
−1350%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Hitman 3 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Hitman 3 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+867%
|
12−14
−867%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hitman 3 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
É assim que GeForce MX350 e GT 520M competem em jogos populares:
- GeForce MX350 é 900% mais rápido em 900p
- GeForce MX350 é 117% mais rápido em 1080p
- GeForce MX350 é 900% mais rápido em 1200p
- GeForce MX350 é 1250% mais rápido em 1440p
- GeForce MX350 é 1350% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry New Dawn, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GeForce MX350 é 3400% mais rápido.
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GT 520M é 67% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GeForce MX350 está à frente em 35 testes (97%)
- GT 520M está à frente em 1 teste (3%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 7.27 | 0.72 |
| Novidade | 20 de Fevereiro 2020 | 5 de Janeiro 2011 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 1536 MB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 12 Watt |
O GeForce MX350 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 520M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce MX350 e GeForce GT 520M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
