GeForce GTX 980 vs Quadro M4000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 980 con Quadro M4000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 980 supera M4000 di un impressionante 66% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 e di Quadro M4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 195 | 315 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 10.97 | 5.66 |
| Efficienza energetica | 11.96 | 9.89 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GM204 | GM204 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 19 settembre 2014 (10 anni fa) | 29 giugno 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $791 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 980 ha il 94% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 e Quadro M4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 e Quadro M4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 1664 |
| Frequenza di nucleo | 1064 MHz | 773 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1216 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,200 million | 5,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 155.6 | 80.39 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.981 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 104 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 e Quadro M4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 241 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2.5 cm |
| Alimentatore consigliato | 500 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1 x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 e Quadro M4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 e Quadro M4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
| Sincronizzazione di multipli monitor | non disponibile | Quadro Sync |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980 e Quadro M4000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| High-Performance Video I/O6 | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 e Quadro M4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980 e Quadro M4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Unigine Heaven 4.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11, una versione più recente di Unigine 3.0 con differenze relativamente piccole. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. Il benchmark è ancora utilizzato a volte, nonostante la sua età significativa, in quanto è stato rilasciato nel 2013.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980 e Quadro M4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 93
+69.1%
| 55−60
−69.1%
|
| 1440p | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
| 4K | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.90 | 14.38 |
| 1440p | 10.56 | 26.37 |
| 4K | 14.45 | 37.67 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Battlefield 5 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+68.7%
|
150−160
−68.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
| Metro Exodus | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+73.3%
|
75−80
−73.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Battlefield 5 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+76.9%
|
130−140
−76.9%
|
| Hitman 3 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
| Metro Exodus | 95−100
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+76%
|
75−80
−76%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+74.4%
|
90−95
−74.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
È così che GTX 980 e Quadro M4000 competono nei giochi popolari:
- GTX 980 è 69% più veloce in 1080p
- GTX 980 è 73% più veloce in 1440p
- GTX 980 è 81% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.82 | 17.32 |
| Novità | 19 settembre 2014 | 29 giugno 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 165 watt | 120 watt |
GTX 980 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 66.4%.
Quadro M4000, invece, ha un vantaggio di età pari a 9 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 37.5%.
Il modello GeForce GTX 980 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M4000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 980 è mirata per computers da tavolo e Quadro M4000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 980 e Quadro M4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
