GeForce GTX 960M vs MX150
Punteggio di prestazione combinato
GTX 960M supera MX150 del 49% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960M e di GeForce MX150 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 455 | 554 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.44 | 1.21 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | N16P-GX | N17S-G1 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 12 marzo 2015 (9 anni fa) | 16 maggio 2017 (6 anni fa) |
| Prezzo odierno | $799 | $1049 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 960M ha il 19% di rapporto qualità/prezzo migliore di GeForce MX150.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960M e GeForce MX150: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960M e GeForce MX150, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 384 |
| Numero di trasportatori CUDA | 640 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1096 MHz | 1468 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1202 MHz | 1532 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 47.04 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,505 gflops | 1,127 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960M e GeForce MX150 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960M e GeForce MX150: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 6008 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 40.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960M e GeForce MX150 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960M e GeForce MX150. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | non disponibile |
| GeForce ShadowPlay | + | non disponibile |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | non disponibile |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
| BatteryBoost | + | non disponibile |
| Ansel | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960M e GeForce MX150, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960M e GeForce MX150 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 960M supera MX150 del 49% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 960M supera il MX150 del 49% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GTX 960M supera il MX150 del 17% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GTX 960M supera il MX150 del 24% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GTX 960M supera il MX150 del 57% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GTX 960M supera il MX150 del 14% nel GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GTX 960M supera il MX150 del 1% nel 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il GTX 960M supera il MX150 del 9% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il GTX 960M supera il MX150 del 21% nel GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.
Copertura di riferimento: 4%
Il GTX 960M supera il MX150 del 34% nel Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Copertura di riferimento: 3%
Il MX150 supera il GTX 960M del 70% nel SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Copertura di riferimento: 3%
Il MX150 supera il GTX 960M del 294% nel SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Copertura di riferimento: 3%
Il MX150 supera il GTX 960M del 82% nel SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Copertura di riferimento: 3%
Il MX150 supera il GTX 960M del 7% nel SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GTX 960M supera il MX150 del 209% nel SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Copertura di riferimento: 3%
Il MX150 supera il GTX 960M del 329% nel SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GTX 960M supera il MX150 del 12% nel SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GTX 960M supera il MX150 del 3480% nel SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Copertura di riferimento: 2%
Il GTX 960M supera il MX150 del 12% nel SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
Copertura di riferimento: 2%
Il MX150 supera il GTX 960M del 70% nel SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Copertura di riferimento: 2%
Il MX150 supera il GTX 960M del 7% nel SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Copertura di riferimento: 2%
Il MX150 supera il GTX 960M del 294% nel SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Copertura di riferimento: 2%
Il MX150 supera il GTX 960M del 82% nel SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Copertura di riferimento: 2%
Il GTX 960M supera il MX150 del 209% nel SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Copertura di riferimento: 2%
Il MX150 supera il GTX 960M del 329% nel SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Copertura di riferimento: 2%
Il GTX 960M supera il MX150 del 3480% nel SPECviewperf 12 - Energy.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 960M e GeForce MX150 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 95
+58.3%
| 60−65
−58.3%
|
| Full HD | 36
+33.3%
| 27
−33.3%
|
| 1440p | 15
−60%
| 24
+60%
|
| 4K | 13
−46.2%
| 19
+46.2%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 38
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 28
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 31
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
È così che GTX 960M e GeForce MX150 competono nei giochi popolari:
- GTX 960M è 58.3% più veloce di GeForce MX150 in 900p.
- GTX 960M è 33.3% più veloce di GeForce MX150 in 1080p.
- GeForce MX150 è 60% più veloce di GTX 960M in 1440p.
- GeForce MX150 è 46.2% più veloce di GTX 960M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il GTX 960M è 467% più veloce del GeForce MX150.
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il GeForce MX150 è 33.3% più veloce del GTX 960M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 960M è in vantaggio in 61 test (92%)
- GeForce MX150 è in vantaggio in 3 test (5%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.78 | 5.88 |
| Novità | 12 marzo 2015 | 16 maggio 2017 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 25 watt |
Il modello GeForce GTX 960M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX150 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 960M e GeForce MX150, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
