GeForce GTX 960M vs MX150
Score de performance combinée
GTX 960M surpasse MX150 de 49% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 960M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 455 | 554 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 1.43 | 1.21 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | N16P-GX | N17S-G1 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 12 Mars 2015 (9 ans il y a) | 16 Mai 2017 (6 ans il y a) |
| Prix actuel | $799 | $1049 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 960M est 18% meilleur que celui de GeForce MX150.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 960M et GeForce MX150: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 960M et GeForce MX150, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 384 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 640 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1096 MHz | 1468 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1202 MHz | 1532 MHz |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 47.04 | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | 1,505 gflops | 1,127 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 960M et GeForce MX150 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
| Support de SLI | + | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 960M et GeForce MX150 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2500 MHz | 6008 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 40.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 960M et GeForce MX150. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support des moniteurs analogiques VGA | + | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | + | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 960M et GeForce MX150 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | pas de données |
| GeForce ShadowPlay | + | pas de données |
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| GameWorks | + | pas de données |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
| BatteryBoost | + | pas de données |
| Ansel | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 960M et GeForce MX150 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 960M et GeForce MX150 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GTX 960M surpasse MX150 de 49% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GTX 960M surpasse MX150 de 49% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GTX 960M surpasse MX150 de 17% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
GTX 960M surpasse MX150 de 24% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
GTX 960M surpasse MX150 de 57% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
GTX 960M surpasse MX150 de 14% dans GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
GTX 960M surpasse MX150 de 1% dans 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
GTX 960M surpasse MX150 de 9% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
GTX 960M surpasse MX150 de 21% dans GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Couverture de référence : 4%
GTX 960M surpasse MX150 de 34% dans Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Couverture de référence : 3%
MX150 surpasse GTX 960M de 70% dans SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Couverture de référence : 3%
MX150 surpasse GTX 960M de 294% dans SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Couverture de référence : 3%
MX150 surpasse GTX 960M de 82% dans SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Couverture de référence : 3%
MX150 surpasse GTX 960M de 7% dans SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Couverture de référence : 3%
GTX 960M surpasse MX150 de 209% dans SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Couverture de référence : 3%
MX150 surpasse GTX 960M de 329% dans SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Couverture de référence : 3%
GTX 960M surpasse MX150 de 12% dans SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Couverture de référence : 3%
GTX 960M surpasse MX150 de 3480% dans SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Couverture de référence : 2%
GTX 960M surpasse MX150 de 12% dans SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Cette partie du benchmark des stations de travail SPECviewperf 12 utilise le moteur Autodesk Maya 13 pour effectuer le rendu d'une scène statique d'une centrale énergétique super-héroïque, composée de plus de 700 000 polygones, dans six modes différents.
Couverture de référence : 2%
MX150 surpasse GTX 960M de 70% dans SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Couverture de référence : 2%
MX150 surpasse GTX 960M de 7% dans SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Couverture de référence : 2%
MX150 surpasse GTX 960M de 294% dans SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Couverture de référence : 2%
MX150 surpasse GTX 960M de 82% dans SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Couverture de référence : 2%
GTX 960M surpasse MX150 de 209% dans SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Couverture de référence : 2%
MX150 surpasse GTX 960M de 329% dans SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Couverture de référence : 2%
GTX 960M surpasse MX150 de 3480% dans SPECviewperf 12 - Energy.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 960M et GeForce MX150 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 95
+58.3%
| 60−65
−58.3%
|
| Full HD | 36
+33.3%
| 27
−33.3%
|
| 1440p | 15
−60%
| 24
+60%
|
| 4K | 13
−46.2%
| 19
+46.2%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 38
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 28
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 31
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Battlefield 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Battlefield 5 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
C'est ainsi que GTX 960M et GeForce MX150 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 960M est 58.3% plus rapide que GeForce MX150 dans 900p.
- GTX 960M est 33.3% plus rapide que GeForce MX150 dans 1080p.
- GeForce MX150 est 60% plus rapide que GTX 960M dans 1440p.
- GeForce MX150 est 46.2% plus rapide que GTX 960M dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GTX 960M est 467% plus rapide que le GeForce MX150.
- dans Far Cry New Dawn, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GeForce MX150 est 33.3% plus rapide que le GTX 960M.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 960M est en avance sur 61 tests (92%)
- GeForce MX150 est en avance sur 3 tests (5%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (3%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 8.78 | 5.88 |
| Nouveauté | 12 Mars 2015 | 16 Mai 2017 |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Le GeForce GTX 960M est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX150 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 960M et GeForce MX150 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
