GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon R7 240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1660 Ti supera R7 240 di un enorme 1338% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti e di Radeon R7 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 160 | 850 |
Posto per popolarità | 31 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 44.22 | 0.16 |
Efficienza energetica | 19.13 | 5.32 |
Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nome in codice | TU116 | Oland |
Tipo | per desktop | per desktop |
Design | non disponibile | reference |
Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2019 (5 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $279 | $69 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Ti ha il 27538% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 240.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1536 | 320 |
Frequenza di nucleo | 1500 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1770 MHz | 780 MHz |
Numero di transistori | 6,600 million | 950 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 169.9 | 14.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 5.437 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
ROPs | 48 | 8 |
TMUs | 96 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Lunghezza | 229 mm | 168 mm |
Grossezza | 2-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | N/A |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1150 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 72 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 103
+1371%
| 7−8
−1371%
|
1440p | 59
+1375%
| 4−5
−1375%
|
4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 2.71 | 9.86 |
1440p | 4.73 | 17.25 |
4K | 7.54 | 34.50 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Assassin's Creed Valhalla | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Battlefield 5 | 130
+1344%
|
9−10
−1344%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
Far Cry 5 | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
Far Cry New Dawn | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 231
+1344%
|
16−18
−1344%
|
Hitman 3 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
Metro Exodus | 134
+1389%
|
9−10
−1389%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
Shadow of the Tomb Raider | 171
+1610%
|
10−11
−1610%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 122
+1425%
|
8−9
−1425%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Battlefield 5 | 121
+1413%
|
8−9
−1413%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85
+1600%
|
5−6
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Far Cry 5 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Far Cry New Dawn | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Forza Horizon 4 | 218
+1457%
|
14−16
−1457%
|
Hitman 3 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
Metro Exodus | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
Shadow of the Tomb Raider | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Far Cry 5 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Forza Horizon 4 | 97
+1517%
|
6−7
−1517%
|
Hitman 3 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+1357%
|
7−8
−1357%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+1471%
|
7−8
−1471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 97
+1517%
|
6−7
−1517%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
Far Cry New Dawn | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Far Cry 5 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Forza Horizon 4 | 202
+1343%
|
14−16
−1343%
|
Hitman 3 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Horizon Zero Dawn | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
Metro Exodus | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Shadow of the Tomb Raider | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Watch Dogs: Legion | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Far Cry New Dawn | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+1530%
|
10−11
−1530%
|
Metro Exodus | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
Far Cry 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Forza Horizon 4 | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
È così che GTX 1660 Ti e R7 240 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti è 1371% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Ti è 1375% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Ti è 1750% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 33.50 | 2.33 |
Novità | 22 febbraio 2019 | 8 ottobre 2013 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 50 watt |
GTX 1660 Ti ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1337.8%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
R7 240, invece, ha un consumo energetico inferiore del 140%.
Il modello GeForce GTX 1660 Ti è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti e Radeon R7 240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.