GeForce GTX 1650 vs Radeon 620
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon 620, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera 620 di un enorme 754% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon 620 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 274 | 848 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.19 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.81 | 3.30 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | TU117 | Polaris 24 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 13 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon 620: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon 620, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 730 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1024 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 1,550 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 24.58 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon 620 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon 620: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon 620 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon 620, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon 620 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon 620 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+763%
| 8−9
−763%
|
| 1440p | 40
+900%
| 4−5
−900%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 3.73 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Metro Exodus | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Valorant | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Far Cry 5 | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
| Fortnite | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Metro Exodus | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+496%
|
21−24
−496%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| World of Tanks | 230−240
+422%
|
45−50
−422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Valorant | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+912%
|
16−18
−912%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 130−140
+769%
|
16−18
−769%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 45 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Metro Exodus | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Fortnite | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
È così che GTX 1650 e Radeon 620 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 763% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 900% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 1050% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 8400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 ha superato Radeon 620 in tutti gli 58 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.49 | 2.40 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 753.8%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Radeon 620, invece, ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 620 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon 620 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon 620, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
