GeForce GTX 1650 vs Radeon 620
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 supera Radeon 620 di un enorme 778% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon 620 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 256 | 812 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 18.99 | 0.34 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Polaris 24 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 12 agosto 2019 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $185 (1.2x) | $67 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 5485% di rapporto qualità/prezzo migliore di Radeon 620.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon 620: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon 620, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1024 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 1,550 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 24.58 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon 620 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon 620: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon 620 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon 620, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon 620 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon 620 del 778% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon 620 del 778% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon 620 del 432% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon 620 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 70
+900%
| 7−8
−900%
|
| 1440p | 38
+850%
| 4−5
−850%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Battlefield 5 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+591%
|
10−12
−591%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Hitman 3 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
| Watch Dogs: Legion | 56 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Hitman 3 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Watch Dogs: Legion | 48 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 21 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Hitman 3 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Hitman 3 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
È così che GTX 1650 e Radeon 620 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 900% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 850% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 1050% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GTX 1650 è 3200% più veloce del Radeon 620.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 ha superato Radeon 620 in tutti gli 47 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 20.36 | 2.32 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 12 agosto 2019 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 620 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon 620 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon 620, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
