GeForce GTX 1650 vs. Radeon 620
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 1650 con Radeon 620, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 supera a 620 en un enorme 754% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 y Radeon 620, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 274 | 848 |
| Lugar por popularidad | 3 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 38.19 | sin datos |
| Eficiencia energética | 18.81 | 3.30 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | TU117 | Polaris 24 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 13 de Mayo 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 y Radeon 620: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 y Radeon 620, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1485 MHz | 730 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1665 MHz | 1024 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 1,550 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 93.24 | 24.58 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.984 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 y Radeon 620 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 229 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 y Radeon 620 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 128.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 y Radeon 620. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 1650 y Radeon 620 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 y Radeon 620 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 y Radeon 620 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 69
+763%
| 8−9
−763%
|
| 1440p | 40
+900%
| 4−5
−900%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.16 | sin datos |
| 1440p | 3.73 | sin datos |
| 4K | 6.48 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Metro Exodus | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Valorant | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Far Cry 5 | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
| Fortnite | 82
+531%
|
12−14
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Metro Exodus | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+496%
|
21−24
−496%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| World of Tanks | 230−240
+422%
|
45−50
−422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Valorant | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+912%
|
16−18
−912%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 130−140
+769%
|
16−18
−769%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 45 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Metro Exodus | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Dota 2 | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Fortnite | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Así compiten GTX 1650 y Radeon 620 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 763% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 900% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 1050% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 es 8400% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GTX 1650 superó a Radeon 620 en todas 58 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 20.49 | 2.40 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 50 Vatio |
GTX 1650 tiene un 753.8% más de puntuación agregada de rendimiento, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
Radeon 620, por otro lado, tiene 50% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon 620 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon 620 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 y Radeon 620 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
