GeForce GTX 1660 vs RTX A400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera RTX A400 di un enorme 115% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 188 | 370 |
| Posto per popolarità | 40 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 46.96 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.40 | 19.45 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 14 marzo 2019 (5 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $219 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 1762 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | 42.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 24 |
| Tensor Cores | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | 163 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2001 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.1 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 e RTX A400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+140%
| 35−40
−140%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.61 | non disponibile |
| 1440p | 4.29 | non disponibile |
| 4K | 8.11 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Elden Ring | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
| Metro Exodus | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| Valorant | 138
+130%
|
60−65
−130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 150
+131%
|
65−70
−131%
|
| Elden Ring | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Far Cry 5 | 145
+123%
|
65−70
−123%
|
| Fortnite | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Metro Exodus | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+116%
|
100−105
−116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Valorant | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| World of Tanks | 270−280
+128%
|
120−130
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 197
+119%
|
90−95
−119%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
| Valorant | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Elden Ring | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| World of Tanks | 190−200
+118%
|
90−95
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Metro Exodus | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Valorant | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Elden Ring | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Valorant | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
È così che GTX 1660 e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 140% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 143% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 125% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.33 | 14.13 |
| Novità | 14 marzo 2019 | 16 aprile 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 50 watt |
GTX 1660 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 114.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
RTX A400, invece, ha un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 50% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 140%.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 e RTX A400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
