GeForce GTX 1650 vs Radeon Graphics
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera Graphics di un enorme 932% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 269 | 900 |
| Posto per popolarità | 3 | 10 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.87 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.66 | 9.04 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | Renoir |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | non disponibile |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 42.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+1050%
| 6−7
−1050%
|
| 1440p | 39
+1200%
| 3−4
−1200%
|
| 4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 3.82 | non disponibile |
| 4K | 6.77 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Battlefield 5 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+990%
|
21−24
−990%
|
| Hitman 3 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+981%
|
27−30
−981%
|
| Metro Exodus | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+967%
|
21−24
−967%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+1017%
|
18−20
−1017%
|
| Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+983%
|
24−27
−983%
|
| Metro Exodus | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+1044%
|
18−20
−1044%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Hitman 3 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Hitman 3 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+936%
|
14−16
−936%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
È così che GTX 1650 e Graphics competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 1050% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 1200% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 1000% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.43 | 1.98 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 15 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 931.8%.
Graphics, invece, ha un processo litografico 71.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Graphics nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
