FirePro W7170M vs Quadro FX 2700M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto FirePro W7170M e Quadro FX 2700M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
W7170M supera FX 2700M di un enorme 763% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FirePro W7170M e di Quadro FX 2700M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 511 | 1120 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.02 |
| Efficienza energetica | 5.62 | 1.00 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Amethyst | G94 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (9 anni fa) | 14 agosto 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di FirePro W7170M e Quadro FX 2700M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di FirePro W7170M e Quadro FX 2700M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 723 MHz | 530 MHz |
| Numero di transistori | 5,000 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 92.54 | 12.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.961 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di FirePro W7170M e Quadro FX 2700M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su FirePro W7170M e Quadro FX 2700M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 799 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 51.14 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che FirePro W7170M e Quadro FX 2700M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da FirePro W7170M e Quadro FX 2700M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da FirePro W7170M e Quadro FX 2700M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FirePro W7170M e Quadro FX 2700M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di FirePro W7170M e Quadro FX 2700M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55
+817%
| 6−7
−817%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 16.66 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Hitman 3 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Hitman 3 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
È così che W7170M e FX 2700M competono nei giochi popolari:
- W7170M è 817% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'W7170M è 2200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, W7170M ha superato FX 2700M in tutti gli 40 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.20 | 0.95 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 14 agosto 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 65 watt |
W7170M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 763.2%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
FX 2700M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 53.8%.
Il modello FirePro W7170M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FirePro W7170M e Quadro FX 2700M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
