Arc A310 vs RTX A1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A310 con RTX A1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A1000 supera Arc A310 di un enorme 115% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A310 e di RTX A1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 367 | 180 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Xe HPG (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | Alchemist | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2022 (2 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A310 e RTX A1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A310 e RTX A1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 6 | 2304 |
| Frequenza in modalità Boost | 2000 MHz | 1462 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 64.00 | 105.3 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.072 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A310 e RTX A1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A310 e RTX A1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 15500 MHz | 12 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 124.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A310 e RTX A1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A310 e RTX A1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A310 e RTX A1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A310 e RTX A1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
−111%
| 80−85
+111%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
240−250
+112%
|
| Hitman 3 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Metro Exodus | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−109%
|
180−190
+109%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
240−250
+112%
|
| Hitman 3 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Metro Exodus | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−109%
|
180−190
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
240−250
+112%
|
| Hitman 3 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−109%
|
180−190
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−114%
|
210−220
+114%
|
| Hitman 3 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Metro Exodus | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−113%
|
230−240
+113%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Hitman 3 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
| Metro Exodus | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
È così che Arc A310 e RTX A1000 competono nei giochi popolari:
- RTX A1000 è 111% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.21 | 30.53 |
| Novità | 1 settembre 2022 | 16 aprile 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Arc A310 ha un processo litografico 33.3% più avanzato.
RTX A1000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 114.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello RTX A1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A310 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A310 è mirata per notebooks e RTX A1000 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A310 e RTX A1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
