Arc A310 ضد RTX A1000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Arc A310 مع RTX A1000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A1000 على Arc A310 بنسبة 98 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 368 | 202 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 13.09 | 38.88 |
| البنيان | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | DG2-128 | GA107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات) | 16 أبريل 2024 (منذ أقل من عام) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 768 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2000 MHz | 727 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2000 MHz | 1462 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 64.00 | 105.3 |
| أداء النقطة العائمة | 3.072 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 72 |
| Tensor Cores | 96 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 18 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 163 mm |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1937 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 124.0 غيغابايت/s | 192.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 37
−89.2%
| 70−75
+89.2%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Valorant | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Dota 2 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Fortnite | 80−85
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Valorant | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| World of Tanks | 180−190
−87.2%
|
350−400
+87.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−94.2%
|
200−210
+94.2%
|
| Valorant | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−91.7%
|
230−240
+91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| World of Tanks | 100−105
−90%
|
190−200
+90%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Valorant | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Fortnite | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Valorant | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Arc A310 و RTX A1000 في الألعاب الشعبية:
- RTX A1000 هو 89 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 14.24 | 28.19 |
| الجِدة | 12 أكتوبر 2022 | 16 أبريل 2024 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 50 واط |
يحتوي Arc A310 معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3%
أما RTX A1000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 98% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 50% من استهلاك الطاقة،.
RTX A1000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A310 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Arc A310 هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX A1000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
