Radeon 530 vs GeForce GTX 1650
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon 530 dengan GeForce GTX 1650, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli 530 dengan selisih 667% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon 530 dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 815 | 273 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 38.25 |
| Efisiensi daya | 3.68 | 18.83 |
| Arsitektur | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | Weston | TU117 |
| Tipe | Untuk laptop | PC |
| Tanggal rilis | 18 April 2017 (7 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon 530 dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon 530 dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 896 |
| Clockspeed core | 730 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1024 MHz | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 1,550 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 24.58 | 93.24 |
| Performa floating-point | 0.7864 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon 530 dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon 530 dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3/GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon 530 dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon 530 dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon 530 dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Radeon 530 dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 15
−360%
| 69
+360%
|
| 1440p | 5−6
−700%
| 40
+700%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 2.16 |
| 1440p | tidak ada data | 3.73 |
| 4K | tidak ada data | 6.48 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8
−725%
|
66
+725%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| Metro Exodus | 9
−633%
|
66
+633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
−492%
|
77
+492%
|
| Valorant | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Dota 2 | 18
−356%
|
82
+356%
|
| Far Cry 5 | 12
−650%
|
90
+650%
|
| Fortnite | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−525%
|
75
+525%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1042%
|
130−140
+1042%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Valorant | 8
−475%
|
46
+475%
|
| World of Tanks | 36
−553%
|
230−240
+553%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Dota 2 | 28
−229%
|
92
+229%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Valorant | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−805%
|
170−180
+805%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| World of Tanks | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Valorant | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Fortnite | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 26 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Valorant | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Beginilah cara Radeon 530 dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 360% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 700% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 1050% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 1440p dan Ultra Preset, GTX 1650 4400% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 58 tes (92%)
- ada hasil imbang di 5 tes (8%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.67 | 20.49 |
| Kebaruan | 18 April 2017 | 23 April 2019 |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Radeon 530 memiliki konsumsi daya 50% lebih rendah.
Di sisi lain, GTX 1650 memiliki skor performa agregat 667.4% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 2 tahun, dan memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon 530 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Radeon 530 dirancang untuk laptop serta GeForce GTX 1650 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon 530 dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
