GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon 530

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	820	279
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	37.84
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.68	18.80
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Weston	TU117
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	730 MHz	1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1024 MHz	1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,550 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	24.58	93.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7864 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	8	32
TMUs	24	56

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	229 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3/GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	2000 MHz
	14.4 จีบี/s	128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Radeon 530 2.66

GTX 1650 20.38
+666%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Radeon 530 1028

GTX 1650 7880
+667%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Radeon 530 2327

GTX 1650 13645
+486%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Radeon 530 6338

GTX 1650 44694
+605%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Radeon 530 1542

GTX 1650 9203
+497%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Radeon 530 9210

GTX 1650 50549
+449%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Radeon 530 5015

GTX 1650 39098
+680%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Radeon 530 107458

GTX 1650 373333
+247%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	16 −331%	69 +331%
1440p	5−6 −720%	41 +720%
4K	3−4 −733%	25 +733%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.16
1440p	ไม่มีข้อมูล	3.63
4K	ไม่มีข้อมูล	5.96

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	6−7 −750%	50−55 +750%
Counter-Strike 2	9−10 −300%	35−40 +300%
Cyberpunk 2077	5−6 −720%	40−45 +720%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	6−7 −750%	50−55 +750%
Battlefield 5	14 −336%	61 +336%
Counter-Strike 2	9−10 −300%	35−40 +300%
Cyberpunk 2077	5−6 −720%	40−45 +720%
Far Cry 5	10 −590%	69 +590%
Fortnite	30 −603%	211 +603%
Forza Horizon 4	20 −350%	90 +350%
Forza Horizon 5	4−5 −1400%	60 +1400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −650%	90 +650%
Valorant	40−45 −579%	292 +579%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	6−7 −750%	50−55 +750%
Battlefield 5	13 −308%	53 +308%
Counter-Strike 2	9−10 −300%	35−40 +300%
Counter-Strike: Global Offensive	36 −542%	230−240 +542%
Cyberpunk 2077	5−6 −720%	40−45 +720%
Dota 2	30 −223%	97 +223%
Far Cry 5	10 −530%	63 +530%
Fortnite	13 −554%	85 +554%
Forza Horizon 4	12−14 −592%	83 +592%
Forza Horizon 5	4−5 −1250%	50−55 +1250%
Grand Theft Auto V	12 −575%	81 +575%
Metro Exodus	4 −775%	35 +775%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −617%	86 +617%
The Witcher 3: Wild Hunt	11 −545%	71 +545%
Valorant	40−45 −505%	260 +505%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	8−9 −538%	51 +538%
Counter-Strike 2	9−10 −300%	35−40 +300%
Cyberpunk 2077	5−6 −720%	40−45 +720%
Dota 2	28 −229%	92 +229%
Far Cry 5	4−5 −1375%	59 +1375%
Forza Horizon 4	12−14 −442%	65 +442%
Forza Horizon 5	4−5 −925%	41 +925%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −450%	66 +450%
The Witcher 3: Wild Hunt	6 −583%	41 +583%
Valorant	40−45 −62.8%	70 +62.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

12−14

−408%

61
+408%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	18−20 −672%	130−140 +672%
Grand Theft Auto V	1−2 −3900%	40 +3900%
Metro Exodus	0−1	20
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 −856%	170−180 +856%
Valorant	21−24 −670%	177 +670%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2	3−4 −600%	21−24 +600%
Cyberpunk 2077	2−3 −800%	18−20 +800%
Far Cry 5	4−5 −900%	40 +900%
Forza Horizon 4	6−7 −667%	46 +667%
Forza Horizon 5	2−3 −1650%	35−40 +1650%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 −675%	31 +675%

1440p
Epic Preset

Fortnite

5−6

−740%

42
+740%

4K
High Preset

Atomic Heart	2−3 −650%	14−16 +650%
Grand Theft Auto V	14−16 −120%	33 +120%
Valorant	12−14 −538%	83 +538%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 −700%	8−9 +700%
Dota 2	7−8 −743%	59 +743%
Far Cry 5	3−4 −533%	19 +533%
Forza Horizon 4	1−2 −2900%	30 +2900%
Forza Horizon 5	0−1	16−18
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	3−4 −767%	26 +767%

4K
Epic Preset

Fortnite

3−4

−267%

11
+267%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2

20−22

+0%

20−22

+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5

+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	9−10 +0%	9−10 +0%
Metro Exodus	12 +0%	12 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	26 +0%	26 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	21 +0%	21 +0%
Counter-Strike 2	9−10 +0%	9−10 +0%

นี่คือวิธีที่ Radeon 530 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1080p
GTX 1650 เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 1440p
GTX 1650 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 3900%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1650 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.66	20.38
ความใหม่ล่าสุด	18 เมษายน 2017	23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 วัตต์	75 วัตต์

Radeon 530 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 666.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon 530

GeForce GTX 1650

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 736 โหวต

ให้คะแนน Radeon 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 24696 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon 530 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: