Quadro P2000 vs P600
Skor kinerja gabungan
P2000 mengungguli P600 sebesar 122% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan Quadro P600, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 276 | 463 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 14.02 | 9.36 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | GP107 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (7 tahun lalu) | 14 November 2017 (6 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | $178 |
| Harga hari ini | $371 (0.6x MSRP) | $207 (1.2x MSRP) |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro P2000 memiliki 50% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro P600.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro P2000 dan Quadro P600: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan Quadro P600, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 384 |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 1430 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 1620 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | 3,300 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | 37.37 |
| Performa floating-point | 3,031 gflops | 1,117 gflops |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan Quadro P600 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 201 mm | 145 mm |
| Lebar | 1-slot | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan Quadro P600 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 160 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 7008 MHz | 5012 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | 64.13 GB/s |
| Memori yang dibagikan | tidak ada data | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan Quadro P600. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Dukungan API
API yang didukung Quadro P2000 dan Quadro P600, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan Quadro P600 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
P2000 mengungguli P600 sebesar 122% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
P2000 mengungguli P600 sebesar 122% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
P2000 mengungguli P600 sebesar 80% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
P2000 mengungguli P600 sebesar 68% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
P2000 mengungguli P600 sebesar 50% di 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
P2000 mengungguli P600 sebesar 114% di GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 8%
P2000 mengungguli P600 sebesar 44% di 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
P2000 mengungguli P600 sebesar 146% di GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Cakupan benchmark: 4%
P2000 mengungguli P600 sebesar 104% di GeekBench 5 CUDA.
Tes dalam game
Hasil Quadro P2000 dan Quadro P600 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 57
+54.1%
| 37
−54.1%
|
| 1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Hitman 3 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Hitman 3 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+52%
|
25
−52%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Hitman 3 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan Quadro P600 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P2000 adalah 54.1% lebih cepat daripada Quadro P600 di 1080p
- Quadro P2000 adalah 122% lebih cepat daripada Quadro P600 di 1440p
- Quadro P2000 adalah 129% lebih cepat daripada Quadro P600 di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Metro Exodus, dengan resolusi 4K dan High Preset, Quadro P2000 400% lebih cepat daripada Quadro P600.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Quadro P2000 mengungguli Quadro P600 di semua 68 pengujian kami.
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 18.77 | 8.46 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 14 November 2017 |
| Biaya | $585 | $178 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Quadro P2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro P600 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P2000 dan Quadro P600, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
