Quadro M2000M vs NVS 510
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro M2000M dengan NVS 510, termasuk spesifikasi dan data performa.
M2000M mengungguli NVS 510 dengan selisih 400% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M2000M dan NVS 510, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 500 | 934 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.10 |
| Efisiensi daya | 11.15 | 3.51 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | GM107 | GK107 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 3 Desember 2015 (9 tahun lalu) | 23 Oktober 2012 (12 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $449 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro M2000M dan NVS 510: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M2000M dan NVS 510, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 640 | 192 |
| Clockspeed core | 1029 MHz | 797 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1098 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 1,870 million | 1,270 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 43.92 | 12.75 |
| Performa floating-point | 1.405 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 16 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M2000M dan NVS 510 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 160 mm |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro M2000M dan NVS 510 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 891 MHz |
| Bandwidth memori | 80 GB/s | 28.51 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | tidak ada data |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro M2000M dan NVS 510. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M2000M dan NVS 510 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro M2000M dan NVS 510, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | 3.0 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M2000M dan NVS 510 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil Quadro M2000M dan NVS 510 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 64.14 |
| 4K | tidak ada data | 224.50 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Fortnite | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+442%
|
24−27
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Fortnite | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Valorant | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Valorant | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Beginilah cara M2000M dan NVS 510 bersaing dalam permainan populer:
- M2000M adalah 414% lebih cepat di 1080p
- M2000M adalah 450% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 7.70 | 1.54 |
| Kebaruan | 3 Desember 2015 | 23 Oktober 2012 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
M2000M memiliki skor performa agregat 400% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, dan memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, NVS 510 memiliki konsumsi daya 57.1% lebih rendah.
Quadro M2000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 510 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro M2000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta NVS 510 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
