Quadro K1000M vs Arc A750
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro K1000M dengan Arc A750, termasuk spesifikasi dan data performa.
Arc A750 mengungguli K1000M dengan selisih 1429% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro K1000M dan Arc A750, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 884 | 177 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.38 | 54.97 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | tidak ada data |
| Nama kode kartu grafis | N14P-Q1 | DG2-512 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) | 12 Oktober 2022 (1 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $119.90 | $289 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Arc A750 memiliki 14366% nilai uang yang lebih baik daripada K1000M.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro K1000M dan Arc A750: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro K1000M dan Arc A750, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 3584 |
| Clockspeed core | 850 MHz | 2050 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 2400 MHz |
| Jumlah transistor | 1,270 million | 21,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 13.60 | 537.6 |
| Performa floating-point | 0.3264 gflops | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro K1000M dan Arc A750 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro K1000M dan Arc A750 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 8 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1800 MHz | 16000 MHz |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro K1000M dan Arc A750. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro K1000M dan Arc A750 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro K1000M dan Arc A750, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro K1000M dan Arc A750 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro K1000M dan Arc A750 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 9
−1344%
| 130−140
+1344%
|
| Full HD | 18
−511%
| 110
+511%
|
| 1440p | 4−5
−1525%
| 65
+1525%
|
| 4K | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−14000%
|
140−150
+14000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2425%
|
200−210
+2425%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−889%
|
170−180
+889%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1550%
|
160−170
+1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−14000%
|
140−150
+14000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2425%
|
200−210
+2425%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−889%
|
170−180
+889%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2290%
|
239
+2290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−658%
|
90−95
+658%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1890%
|
199
+1890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Hitman 3 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−1755%
|
200−210
+1755%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 30 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Metro Exodus | 143
+0%
|
143
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Metro Exodus | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 145
+0%
|
145
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Metro Exodus | 80
+0%
|
80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
+0%
|
84
+0%
|
Beginilah cara K1000M dan Arc A750 bersaing dalam permainan populer:
- Arc A750 adalah 1344% lebih cepat di 900p
- Arc A750 adalah 511% lebih cepat di 1080p
- Arc A750 adalah 1525% lebih cepat di 1440p
- Arc A750 adalah 1750% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, Arc A750 14000% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Arc A750 berada di depan dalam 48 tes (75%)
- ada hasil imbang di 16 tes (25%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 2.02 | 30.89 |
| Kebaruan | 1 Juni 2012 | 12 Oktober 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 8 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
K1000M memiliki konsumsi daya 400% lebih rendah.
Di sisi lain, Arc A750 memiliki skor performa agregat 1429.2% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 10 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 366.7% proses litografi yang lebih canggih.
Arc A750 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K1000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro K1000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Arc A750 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro K1000M dan Arc A750, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
