Quadro K1000M vs Arc A750

VS

Aggregierte Leistungsbewertung

Wir haben Quadro K1000M mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.

K1000M
2012
2 GB DDR3, 45 Watt
2.02

Arc A750 übertrifft K1000M um satte 1455%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Primäre Details

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K1000M und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung890177
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
Bewertung der Kostenwirksamkeit0.4956.31
Leistungseffizienz3.089.57
ArchitekturKepler (2012−2018)Generation 12.7 (2022−2023)
Codename GK107DG2-512
TypFür mobile WorkstationsDesktop-
Veröffentlichungsdatum1 Juni 2012 (12 Jahre vor)12 Oktober 2022 (2 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung$119.90 $289

Bewertung der Kostenwirksamkeit

Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.

Arc A750 hat ein 11392% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als K1000M.

Detaillierte Spezifikationen

Allgemeine Parameter von Quadro K1000M und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K1000M und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.

Anzahl der Shader-Prozessoren1923584
Kernfrequenz850 MHz2050 MHz
Boost-Frequenzkeine Angaben2400 MHz
Anzahl der Transistoren1,270 million21,700 million
Technologischer Herstellungsprozess 28 nm6 nm
Leistungsaufnahme (TDP)45 Watt225 Watt
Texturiergeschwindigkeit13.60537.6
Gleitkomma-Leistung0.3264 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs16112
TMUs16224
Tensor Coreskeine Angaben448
Ray Tracing Coreskeine Angaben28

Formfaktor und Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Quadro K1000M und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).

Laptop-Größemedium sizedkeine Angaben
Schnittstelle MXM-A (3.0)PCIe 4.0 x16
Dickekeine Angaben2-slot
Zusätzliche Stromanschlüssekeine Angaben1x 6-pin + 1x 8-pin

VRAM-Kapazität und -Typ

Die Parameter des auf Quadro K1000M und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.

SpeichertypDDR3GDDR6
Maximale Speicherkapazität2 GB8 GB
Speicherbusbreite128 Bit256 Bit
Speicherfrequenz900 MHz2000 MHz
Speicherbandbreite28.8 GB/s512.0 GB/s
Multiplexspeicher--

Konnektivität und Ausgänge

Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K1000M und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.

VideoanschlüsseNo outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Unterstützte Technologien

Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K1000M und Arc A750 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.

Optimus+-

API-Kompatibilität

Die von Quadro K1000M und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
Shader-Modell5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA+-

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K1000M und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.

K1000M 2.02
Arc A750 31.41
+1455%

Passmark

Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.

K1000M 777
Arc A750 12102
+1458%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.

K1000M 1102
Arc A750 37288
+3284%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.

K1000M 5165
Arc A750 98837
+1814%

Spielleistung

Die Ergebnisse von Quadro K1000M und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.

Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele

Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:

900p9
−1344%
130−140
+1344%
Full HD16
−575%
108
+575%
1440p3−4
−1833%
58
+1833%
4K2−3
−1650%
35
+1650%

Kosten pro Rahmen, $

1080p7.492.68
1440p39.974.98
4K59.958.26

FPS-Leistung in beliebten Spielen

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
−1400%
60−65
+1400%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−786%
62
+786%
Battlefield 5 1−2
−14000%
140−150
+14000%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−1660%
85−90
+1660%
Cyberpunk 2077 4−5
−1400%
60−65
+1400%
Far Cry 5 3−4
−2967%
90−95
+2967%
Far Cry New Dawn 5−6
−2060%
100−110
+2060%
Forza Horizon 4 8−9
−2425%
200−210
+2425%
Hitman 3 7−8
−1243%
90−95
+1243%
Horizon Zero Dawn 18−20
−889%
170−180
+889%
Red Dead Redemption 2 4−5
−2375%
95−100
+2375%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−1550%
160−170
+1550%
Watch Dogs: Legion 35−40
−286%
130−140
+286%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−1414%
106
+1414%
Battlefield 5 1−2
−14000%
140−150
+14000%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−1660%
85−90
+1660%
Cyberpunk 2077 4−5
−1400%
60−65
+1400%
Far Cry 5 3−4
−2967%
90−95
+2967%
Far Cry New Dawn 5−6
−2060%
100−110
+2060%
Forza Horizon 4 8−9
−2425%
200−210
+2425%
Hitman 3 7−8
−1243%
90−95
+1243%
Horizon Zero Dawn 18−20
−889%
170−180
+889%
Red Dead Redemption 2 4−5
−2375%
95−100
+2375%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−2290%
239
+2290%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−658%
90−95
+658%
Watch Dogs: Legion 35−40
−286%
130−140
+286%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−543%
45
+543%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−1660%
85−90
+1660%
Cyberpunk 2077 4−5
−1400%
60−65
+1400%
Far Cry 5 3−4
−2967%
90−95
+2967%
Forza Horizon 4 8−9
−1025%
90
+1025%
Hitman 3 7−8
−1243%
90−95
+1243%
Horizon Zero Dawn 18−20
−528%
113
+528%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−1890%
199
+1890%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−475%
69
+475%
Watch Dogs: Legion 35−40
−80%
63
+80%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−2375%
95−100
+2375%

1440p
High Preset

Battlefield 5 3−4
−2767%
85−90
+2767%
Far Cry New Dawn 3−4
−2133%
65−70
+2133%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−1800%
38
+1800%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−5100%
50−55
+5100%
Cyberpunk 2077 1−2
−1300%
14−16
+1300%
Far Cry 5 2−3
−2450%
50−55
+2450%
Hitman 3 7−8
−729%
55−60
+729%
Horizon Zero Dawn 6−7
−1433%
92
+1433%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−5600%
57
+5600%
Watch Dogs: Legion 10−12
−1755%
200−210
+1755%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−1420%
75−80
+1420%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−3700%
35−40
+3700%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−1300%
28
+1300%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−2900%
30
+2900%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 27−30
Far Cry 5 1−2
−2500%
24−27
+2500%
Watch Dogs: Legion 0−1 30

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−1233%
40−45
+1233%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 90
+0%
90
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 76
+0%
76
+0%
Metro Exodus 143
+0%
143
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 69
+0%
69
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 54
+0%
54
+0%
Forza Horizon 4 230−240
+0%
230−240
+0%
Metro Exodus 86
+0%
86
+0%
Shadow of the Tomb Raider 145
+0%
145
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 190−200
+0%
190−200
+0%
Metro Exodus 80
+0%
80
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%

4K
Ultra Preset

Forza Horizon 4 61
+0%
61
+0%
Shadow of the Tomb Raider 84
+0%
84
+0%

So konkurrieren K1000M und Arc A750 in beliebten Spielen:

  • Arc A750 ist 1344% schneller in 900p
  • Arc A750 ist 575% schneller in 1080p
  • Arc A750 ist 1833% schneller in 1440p
  • Arc A750 ist 1650% schneller in 4K

Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:

  • in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Arc A750 um 14000% schneller.

Alles in allem, in beliebten Spielen:

  • Arc A750 liegt in 48 Tests vorn (75%)
  • es gibt ein Unentschieden in 16 Tests (25%)

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 2.02 31.41
Neuheit 1 Juni 2012 12 Oktober 2022
Maximale Speicherkapazität 2 GB 8 GB
Technologischer Prozess 28 nm 6 nm
Leistungsaufnahme (TDP) 45 Watt 225 Watt

K1000M hat 400% weniger Stromverbrauch.

Arc A750 hingegen hat eine um 1455% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.

Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K1000M in Leistungstests schlägt.

Beachten Sie, dass Quadro K1000M für mobile Workstations und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.


Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K1000M und Arc A750 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Grafikkarte, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


NVIDIA Quadro K1000M
Quadro K1000M
Intel Arc A750
Arc A750

Vergleiche mit ähnlichen GPUs

Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie die User-Bewertung der Grafikkarten einsehen, sowie selbst bewerten.


3.7 82 Stimmen

Bewerte Quadro K1000M auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 852 Stimmen

Bewerte Arc A750 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie eine Frage zu Quadro K1000M oder Arc A750 stellen, unseren Bewertungen zustimmen oder nicht zustimmen oder über Fehler und Ungenauigkeiten auf der Website melden.