GeForce GTX 880M vs 960M
Skor kinerja gabungan
880M mengungguli 960M dengan selisih 11% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 422 | 457 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 0.94 | 1.45 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nama kode kartu grafis | N15E-GX-A2 | N16P-GX |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 12 Maret 2014 (10 tahun lalu) | 12 Maret 2015 (9 tahun lalu) |
| Harga hari ini | $1544 | $799 |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 960M memiliki 54% nilai uang yang lebih baik daripada GTX 880M.
Karakteristik
Parameter umum dari GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1536 | 640 |
| Jumlah CUDA core | 1536 | 640 |
| Clockspeed core | 954 MHz | 1096 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 993 MHz | 1202 MHz |
| Jumlah transistor | 3,540 million | 1,870 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 127.1 | 47.04 |
| Performa floating-point | 3,050 gflops | 1,505 gflops |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | large | medium sized |
| Dukungan bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
| Dukungan SLI | + | + |
Memori
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 4 GB |
| Konfigurasi memori standar | GDDR5 | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | Up to 2500 MHz | 2500 MHz |
| Bandwidth memori | 160.0 GB/s | 80 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Dukungan sinyal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | tidak ada data |
| Dukungan sinyal LVDS | Up to 1920x1200 | tidak ada data |
| Dukungan monitor analog VGA | Up to 2048x1536 | + |
| Dukungan DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | + |
| HDMI | + | + |
| Perlindungan konten HDCP | + | tidak ada data |
| audio HD 7.1 dengan HDMI | + | tidak ada data |
| TrueHD dan DTS-HD audio bitstreaming | + | tidak ada data |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| GameStream | tidak ada data | + |
| GeForce ShadowPlay | tidak ada data | + |
| GPU Boost | tidak ada data | 2.0 |
| GameWorks | tidak ada data | + |
| Dekoder video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | tidak ada data | + |
| Ansel | tidak ada data | + |
Dukungan API
API yang didukung GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
880M mengungguli 960M sebesar 11% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
880M mengungguli 960M sebesar 11% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
880M mengungguli 960M sebesar 63% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
880M mengungguli 960M sebesar 41% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
880M mengungguli 960M sebesar 33% di 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
880M mengungguli 960M sebesar 39% di GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 8%
880M mengungguli 960M sebesar 19% di 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
880M mengungguli 960M sebesar 55% di GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Cakupan benchmark: 4%
960M mengungguli 880M sebesar 15% di GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Ini adalah benchmark yang ketinggalan zaman berdasarkan DirectX 11 menggunakan Unigine 3D dari perusahaan Rusia dengan nama yang sama. Ini menggambarkan kota fantasi abad pertengahan yang tersebar di beberapa pulau terapung. Versi 3.0 dirilis pada tahun 2012 dan digantikan oleh Heaven 4.0 pada tahun 2013, yang melakukan beberapa perbaikan kecil, termasuk versi mesin Unigine yang lebih baru.
Cakupan benchmark: 4%
880M mengungguli 960M sebesar 45% di Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Cakupan benchmark: 4%
880M mengungguli 960M sebesar 38% di Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cakupan benchmark: 3%
880M mengungguli 960M sebesar 31% di SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cakupan benchmark: 3%
960M mengungguli 880M sebesar 11% di SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cakupan benchmark: 3%
960M mengungguli 880M sebesar 13% di SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cakupan benchmark: 3%
880M mengungguli 960M sebesar 3% di SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cakupan benchmark: 3%
880M mengungguli 960M sebesar 105% di SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cakupan benchmark: 3%
960M mengungguli 880M sebesar 33% di SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cakupan benchmark: 3%
880M mengungguli 960M sebesar 21% di SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cakupan benchmark: 3%
880M mengungguli 960M sebesar 17% di SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Cakupan benchmark: 2%
880M mengungguli 960M sebesar 21% di SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Bagian dari benchmark workstation SPECviewperf 12 ini menggunakan Autodesk Maya 13 untuk rendering superhero pembangkit listrik dengan lebih dari 700.000 poligon dalam enam mode.
Cakupan benchmark: 2%
880M mengungguli 960M sebesar 31% di SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cakupan benchmark: 2%
880M mengungguli 960M sebesar 3% di SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cakupan benchmark: 2%
960M mengungguli 880M sebesar 11% di SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cakupan benchmark: 2%
960M mengungguli 880M sebesar 13% di SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cakupan benchmark: 2%
880M mengungguli 960M sebesar 105% di SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cakupan benchmark: 2%
960M mengungguli 880M sebesar 33% di SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cakupan benchmark: 2%
880M mengungguli 960M sebesar 17% di SPECviewperf 12 - Energy.
Tes dalam game
Hasil GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 135
+42.1%
| 95
−42.1%
|
| Full HD | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
| 1440p | 16−18
+6.7%
| 15
−6.7%
|
| 4K | 23
+76.9%
| 13
−76.9%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Beginilah cara GTX 880M dan GTX 960M bersaing dalam permainan populer:
- GTX 880M adalah 42% lebih cepat di 900p
- GTX 880M adalah 61% lebih cepat di 1080p
- GTX 880M adalah 7% lebih cepat di 1440p
- GTX 880M adalah 77% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Battlefield 5, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, GTX 880M 167% lebih cepat daripada GTX 960M.
- di The Witcher 3: Wild Hunt, dengan resolusi 4K dan High Preset, GTX 960M 43% lebih cepat daripada GTX 880M.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 880M berada di depan dalam 49 tes (72%)
- GTX 960M berada di depan dalam 10 tes (15%)
- ada hasil imbang di 9 tes (13%)
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 9.78 | 8.78 |
| Kebaruan | 12 Maret 2014 | 12 Maret 2015 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 4 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
GeForce GTX 880M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 960M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 880M dan GeForce GTX 960M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
