GeForce GTX 880M vs 960M
Łączny wynik wydajności
880M przewyższa 960M o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 422 | 457 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.94 | 1.45 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N15E-GX-A2 | N16P-GX |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
Cena teraz | $1544 | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960M ma 54% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 880M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 1096 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 1202 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 127.1 | 47.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,050 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | + |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | + |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | brak danych | + |
Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
880M przewyższa 960M o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
880M przewyższa 960M o 11% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
880M przewyższa 960M o 63% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
880M przewyższa 960M o 41% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
880M przewyższa 960M o 33% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
880M przewyższa 960M o 39% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
880M przewyższa 960M o 19% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
880M przewyższa 960M o 55% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
960M przewyższa 880M o 15% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
880M przewyższa 960M o 45% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
880M przewyższa 960M o 38% w Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
880M przewyższa 960M o 31% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
960M przewyższa 880M o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
960M przewyższa 880M o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
880M przewyższa 960M o 3% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
880M przewyższa 960M o 105% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
960M przewyższa 880M o 33% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
880M przewyższa 960M o 21% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
880M przewyższa 960M o 17% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
880M przewyższa 960M o 21% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
880M przewyższa 960M o 31% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
880M przewyższa 960M o 3% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
960M przewyższa 880M o 11% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
960M przewyższa 880M o 13% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
880M przewyższa 960M o 105% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
960M przewyższa 880M o 33% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
880M przewyższa 960M o 17% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 135
+42.1%
| 95
−42.1%
|
Full HD | 58
+61.1%
| 36
−61.1%
|
1440p | 16−18
+6.7%
| 15
−6.7%
|
4K | 23
+76.9%
| 13
−76.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Battlefield 5 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Hitman 3 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Battlefield 5 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
Hitman 3 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+41.7%
|
24
−41.7%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Battlefield 5 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GTX 880M i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 880M jest 42% szybszy w 900p
- GTX 880M jest 61% szybszy w 1080p
- GTX 880M jest 7% szybszy w 1440p
- GTX 880M jest 77% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 880M jest 167% szybszy niż GTX 960M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960M jest 43% szybszy niż GTX 880M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 880M wyprzedza 49 testach (72%)
- GTX 960M wyprzedza 10 testach (15%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.78 | 8.78 |
Nowość | 12 marca 2014 | 12 marca 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 880M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 880M i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.