GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A350M
Skor kinerja gabungan
GeForce GTX 1650 Max-Q mengungguli Arc A350M sebesar 12% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 312 | 342 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 8.27 | tidak ada data |
| Arsitektur | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nama kode kartu grafis | N18P-G0 / N18P-G61 | Alchemist |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga hari ini | $1185 | tidak ada data |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Karakteristik
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 6 |
| Clockspeed core | 1020 MHz | 1150 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1245 MHz | 1150 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Tingkat pengisian tekstur | 72.00 | 55.20 |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
| Tipe memori | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Bandwidth memori | 112.1 GB/s | 96 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
Dukungan API
API yang didukung GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | tidak ada data |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
GeForce GTX 1650 Max-Q mengungguli Arc A350M sebesar 12% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q mengungguli Arc A350M sebesar 3% di 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Cakupan benchmark: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q mengungguli Arc A350M sebesar 9% di 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q mengungguli Arc A350M sebesar 25% di 3DMark Cloud Gate GPU.
Tes dalam game
Hasil GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 60
+66.7%
| 36
−66.7%
|
| 1440p | 31
+82.4%
| 17
−82.4%
|
| 4K | 18
+100%
| 9
−100%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Battlefield 5 | 64
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Hitman 3 | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Battlefield 5 | 54
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Hitman 3 | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Metro Exodus | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Battlefield 5 | 49
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
| Far Cry 5 | 33
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Metro Exodus | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Hitman 3 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+20%
|
15
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Beginilah cara GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 Max-Q adalah 66.7% lebih cepat daripada Arc A350M di 1080p
- GTX 1650 Max-Q adalah 82.4% lebih cepat daripada Arc A350M di 1440p
- GTX 1650 Max-Q adalah 100% lebih cepat daripada Arc A350M di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q 108% lebih cepat daripada Arc A350M.
- di Assassin's Creed Odyssey, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Arc A350M 50% lebih cepat daripada GTX 1650 Max-Q.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 Max-Q berada di depan dalam 59 tes (87%)
- Arc A350M berada di depan dalam 8 tes (12%)
- ada hasil imbang di 1 tes (1%)
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 15.92 | 14.16 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 30 Maret 2022 |
| Proses teknologi | 12 nm | 6 nm |
GeForce GTX 1650 Max-Q adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Arc A350M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 Max-Q dan Arc A350M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
