GeForce GTX 1650 Max-Q ضد Arc A350M
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1650 Max-Q و Arc A350M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1650 Max-Q على Arc A350M بنسبة معتدلة 10 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 335 | 359 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 37.01 | 40.28 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | TU117 | DG2-128 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 930 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1125 MHz | 1150 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 Watt | 25 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 72.00 | 55.20 |
| أداء النقطة العائمة | 2.304 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 6 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1751 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112.1 غيغابايت/s | 112.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 59
+68.6%
| 35
−68.6%
|
| 1440p | 29
+81.3%
| 16
−81.3%
|
| 4K | 18
+125%
| 8
−125%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Elden Ring | 50−55
+127%
|
22
−127%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
66
+0%
|
| Metro Exodus | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
| Valorant | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8
−300%
|
| Dota 2 | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Elden Ring | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
| Fortnite | 85−90
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+115%
|
26
−115%
|
| Metro Exodus | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Valorant | 35
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| World of Tanks | 167
−14.4%
|
190−200
+14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6
−433%
|
| Dota 2 | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+7.5%
|
100−110
−7.5%
|
| Valorant | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Elden Ring | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+17.3%
|
120−130
−17.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| World of Tanks | 110−120
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
| Elden Ring | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+0%
|
40−45
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Fortnite | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Valorant | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 Max-Q و Arc A350M في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 Max-Q هو 69 أسرع في 1080p
- GTX 1650 Max-Q هو 81 أسرع في 1440p
- GTX 1650 Max-Q هو 125 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 1650 Max-Q أسرع 433 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Arc A350M أسرع 66 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 Max-Q متقدم في 51 اختبارًا (81٪)
- Arc A350M متقدم في 5 الاختبارات (8٪)
- هناك تعادل في 7 الاختبارات (11٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.13 | 14.63 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 30 مارس 2022 |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 واط | 25 واط |
يحتوي GTX 1650 Max-Q على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 10.3% أعلى،
أما Arc A350M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1650 Max-Q هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A350M في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
