Quadro 2000M vs. Quadro 3000M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro 2000M e o Quadro 3000M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 3000M supera o 2000M por um significativo 28% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 2000M e Quadro 3000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 889 | 821 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.28 | 0.24 |
| Eficiência energética | 2.52 | 2.36 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | GF106 | GF104 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 13 de Janeiro 2011 (13 anos atrás) | 22 de Fevereiro 2011 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $46.56 | $398.96 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro 2000M tem uma relação qualidade/preço 17% melhor do que o Quadro 3000M.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 2000M e Quadro 3000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 2000M e Quadro 3000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 240 |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 450 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,170 million | 1,950 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 17.60 | 18.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.4224 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 2000M e Quadro 3000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 2000M e Quadro 3000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 625 MHz |
| Largura de banda de memória | 28.8 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 2000M e Quadro 3000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro 2000M e Quadro 3000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 2000M e Quadro 3000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 2000M e Quadro 3000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 37
−37.8%
| 51
+37.8%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 1.26 | 7.82 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que Quadro 2000M e Quadro 3000M competem em jogos populares:
- Quadro 3000M é 38% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Quadro 3000M é 200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro 3000M está à frente em 44 testes (79%)
- há um empate em 12 testes (21%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.02 | 2.58 |
| Novidade | 13 de Janeiro 2011 | 22 de Fevereiro 2011 |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
O Quadro 2000M tem um consumo de energia 36.4% inferior.
O Quadro 3000M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 27.7% mais elevada, e uma vantagem de idade de 1 mês.
O Quadro 3000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 2000M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 2000M e Quadro 3000M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
