Quadro 2000M 대 Quadro 3000M
종합 성과 점수
사양 및 모든 관련 벤치마크를 포함하여 Quadro 2000M와 Quadro 3000M를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 3000M는 2000M보다 상당한 28% 더 우수한 성능을 보입니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Quadro 2000M와 Quadro 3000M 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 882 | 817 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
| 비용 효율성 평가 | 0.28 | 0.20 |
| 전력 효율성 | 2.54 | 2.38 |
| 구성 | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| GPU 코드명 | GF106 | GF104 |
| 유형 | 모바일 워크스테이션용 | 모바일 워크스테이션용 |
| 출시일 | 13 1월 2011 (13년 전) | 22 2월 2011 (13년 전) |
| 출시 당시 가격 | $46.56 | $398.96 |
비용 효율성 평가
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
Quadro 2000M는 Quadro 3000M보다 40% 더 나은 가성비를 제공합니다.
세부 사양
Quadro 2000M 및 Quadro 3000M 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Quadro 2000M 및 Quadro 3000M의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 192 | 240 |
| 코어 주파수 | 550 MHz | 450 MHz |
| 트랜지스터 수 | 1,170 million | 1,950 million |
| 기술적 과정 | 40 nm | 40 nm |
| 전력 소비(TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| 텍스처링 속도 | 17.60 | 18.00 |
| 부동 소수점 성능 | 0.4224 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 40 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Quadro 2000M 및 Quadro 3000M 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 랩톱 사이즈 | medium sized | large |
| 인터페이스 | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
VRAM 용량 및 유형
Quadro 2000M 및 Quadro 3000M에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | DDR3 | GDDR5 |
| 최대 기억 용량 | 2 기가바이트 | 2 기가바이트 |
| 메모리 버스 폭 | 128 Bit | 256 Bit |
| 기억 주파수 | 900 MHz | 625 MHz |
| 메모리 대역폭 | 28.8 기가바이트/s | 80 기가바이트/s |
| 공유 메모리 | - | - |
연결 및 출력
Quadro 2000M 및 Quadro 3000M에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | No outputs | No outputs |
API 호환성
Quadro 2000M 및 Quadro 3000M에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| 셰이더 모델 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.1 |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Quadro 2000M 및 Quadro 3000M 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11은 Futuremark의 레거시 DirectX 11 벤치마크입니다. 그는 두 장면을 기반으로 네 가지 테스트를 사용했습니다. 하나는 침몰한 배를 탐험하는 여러 척의 잠수함이고 다른 하나는 정글 깊숙이 버려진 사원입니다. 모든 테스트는 체적 조명과 테셀레이션을 광범위하게 사용하며 1280x720에서 실행되지만 상대적으로 무겁습니다. 3DMark 11에 대한 지원이 2020년 1월에 종료되었으므로 이제 대신 Time Spy를 사용하는 것이 좋습니다.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage는 오래된 DirectX 10 기반 벤치마크로, 그래픽 카드에 두 개의 장면이 포함되어 있습니다. 하나는 바다 동굴에 위치한 일종의 군사 기지에서 도망치는 소녀, 다른 하나는 무방비 상태의 행성을 공격하는 우주 함대입니다. 3DMark Vantage에 대한 지원은 2017년 4월에 중단되었으며 이제는 대신 Time Spy 벤치마크를 사용하는 것이 좋습니다.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 Khronos Group의 OpenCL API를 사용합니다.
Octane Render OctaneBench
이것은 OTOY Inc.에서 만든 사실적인 GPU 렌더링 엔진인 OctaneRender에서 그래픽 카드 성능을 측정하기 위한 전용 벤치마크로, 독립 실행형 프로그램이나 3DS Max, Cinema 4D 및 기타 여러 응용 프로그램용 플러그인으로 사용할 수 있습니다. 4개의 다른 정적 장면을 렌더링한 다음 렌더링 시간을 현재 GeForce GTX 980인 레퍼런스 카드와 비교합니다. 이 벤치마크는 게임 성능을 측정하지 않으며 전문 3D 아티스트를 대상으로 합니다.
게임 성능
Quadro 2000M 및 Quadro 3000M은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 37
−37.8%
| 51
+37.8%
|
프레임당 비용, $
| 1080p | 1.26 | 7.82 |
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
이것이 인기 게임에서 Quadro 2000M와 Quadro 3000M가 경쟁하는 방식입니다:
- Quadro 3000M는 1080p에서 38% 더 빠릅니다.
인기 게임에서 관찰된 성능 차이의 범위는 다음과 같습니다:
- Battlefield 5에서 1080p 해상도와 Medium Preset를 사용하면 Quadro 3000M이 200% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- Quadro 3000M가 44 테스트에서 앞서고 있습니다(79%).
- 무승부가 12 테스트 (21%)에 있습니다.
유사 GPU와의 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
