GeForce MX150 vs Arc A550M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce MX150 et Arc A550M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Arc A550M surpasse MX150 d'un énorme 318% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX150, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 588 | 223 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 41.00 | 28.56 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | GP108 | DG2-512 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 17 Mai 2017 (7 ans il y a) | 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX150 et Arc A550M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX150 et Arc A550M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 2048 |
| Fréquence de noyau | 937 MHz | 900 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1038 MHz | 2050 MHz |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 24.91 | 262.4 |
| Performance à virgule flottante | 0.7972 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | pas de données | 256 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX150 et Arc A550M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX150 et Arc A550M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 40.1 Gb/s | 224.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX150 et Arc A550M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce MX150 et Arc A550M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX150 et Arc A550M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX150 et Arc A550M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26
−285%
| 100−110
+285%
|
| 1440p | 26
−285%
| 100−110
+285%
|
| 4K | 18
−317%
| 75−80
+317%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Battlefield 5 | 26
−200%
|
75−80
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Far Cry 5 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−163%
|
60−65
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−76.3%
|
140−150
+76.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−11%
|
110−120
+11%
|
| Metro Exodus | 23
−257%
|
80−85
+257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−130%
|
60−65
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−122%
|
80−85
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−148%
|
50−55
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Battlefield 5 | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−457%
|
35−40
+457%
|
| Far Cry 5 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−600%
|
60−65
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Hitman 3 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−11%
|
110−120
+11%
|
| Metro Exodus | 17
−382%
|
80−85
+382%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+0%
|
50−55
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−643%
|
50−55
+643%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Far Cry 5 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−907%
|
140−150
+907%
|
| Hitman 3 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−594%
|
110−120
+594%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−373%
|
50−55
+373%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−700%
|
130−140
+700%
|
| Hitman 3 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Metro Exodus | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Hitman 3 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−669%
|
120−130
+669%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 27−30 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
C'est ainsi que GeForce MX150 et Arc A550M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A550M est 285% plus rapide dans 1080p.
- Arc A550M est 285% plus rapide dans 1440p.
- Arc A550M est 317% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Arc A550M est 5000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A550M est en avance sur 69 tests (99%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 5.88 | 24.57 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
GeForce MX150 a 500% de consommation d'énergie en moins.
Arc A550M, quant à lui, a un score de performance agrégé 317.9% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A550M est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX150 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX150 et Arc A550M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
