GeForce GTX 680 vs Quadro FX 1700M

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 680, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances	372	1254
Place par popularité	pas dans le top-100	pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité	2.65	pas de données
Efficacité énergétique	5.10	0.61
Architecture	Kepler (2012−2018)	Tesla (2006−2010)
Nom de code	GK104	G96
Type	Desktop	Pour les postes de travail mobiles
Date de lancement	22 Mars 2012 (12 ans il y a)	1 Octobre 2008 (16 ans il y a)
Prix au moment du lancement	$499	pas de données

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders	1536	32
Fréquence de noyau	1006 MHz	625 MHz
Fréquence en mode Boost	1058 MHz	pas de données
Nombre de transistors	3,540 million	314 million
Processus technologique de fabrication	28 nm	65 nm
Consommation d'énergie (TDP)	195 Watt	50 Watt
Vitesse de texturation	135.4	10.00
Performance à virgule flottante	3.25 TFLOPS	0.0992 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	128	16

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portable	pas de données	large
Bus	PCI Express 3.0	pas de données
Interface	PCIe 3.0 x16	MXM-II
Longueur	254 mm	pas de données
Hauteur	11.1 cm	pas de données
Épaisseur	2-slot	pas de données
Connecteurs d'alimentation supplémentaires	2x 6-pin	pas de données
Support de SLI	+	-

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoire	GDDR5	GDDR3
Capacité de mémoire maximale	2048 Mb	512 Mb
Largeur de bus de mémoire	256-bit GDDR5	128 Bit
Fréquence de mémoire	1502 MHz	800 MHz
Bande passante de la mémoire	192.2 Gb/s	25.6 Gb/s
Mémoire partagée	-	-

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort	No outputs
Support de multiples moniteurs	4 moniteurs	pas de données
HDMI	+	-
HDCP	+	-
Résolution maximale via VGA	2048x1536	pas de données
Entrée audio pour HDMI	interne	pas de données

Compatibilité API et SDK

Les API supportées par GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX	12 (11_0)	11.1 (10_0)
Modèle de shader	5.1	4.0
OpenGL	4.2	3.3
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.1.126	N/A
CUDA	+	1.1

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.

Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.

GTX 680 12.50
+3189%

FX 1700M 0.38

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GTX 680 5589
+3149%

FX 1700M 172

Performances de jeu

Les résultats GeForce GTX 680 et Quadro FX 1700M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

900p	45 +4400%	1−2 −4400%
Full HD	75 +3650%	2−3 −3650%
4K	25	0−1

Coût par cadre, en $

1080p	6.65	pas de données
4K	19.96	pas de données

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	35−40 +1650%	2−3 −1650%
Counter-Strike 2	75−80 +3700%	2−3 −3700%
Cyberpunk 2077	27−30 +2700%	1−2 −2700%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	35−40 +1650%	2−3 −1650%
Battlefield 5	55−60 +5800%	1−2 −5800%
Counter-Strike 2	75−80 +3700%	2−3 −3700%
Cyberpunk 2077	27−30 +2700%	1−2 −2700%
Far Cry 5	45−50 +4500%	1−2 −4500%
Fortnite	75−80 +3800%	2−3 −3800%
Forza Horizon 4	55−60 +1800%	3−4 −1800%
Forza Horizon 5	40−45 +4200%	1−2 −4200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +614%	7−8 −614%
Valorant	110−120 +326%	27−30 −326%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	35−40 +1650%	2−3 −1650%
Battlefield 5	55−60 +5800%	1−2 −5800%
Counter-Strike 2	75−80 +3700%	2−3 −3700%
Counter-Strike: Global Offensive	224 +1393%	14−16 −1393%
Cyberpunk 2077	27−30 +2700%	1−2 −2700%
Dota 2	85−90 +780%	10−11 −780%
Far Cry 5	45−50 +4500%	1−2 −4500%
Fortnite	75−80 +3800%	2−3 −3800%
Forza Horizon 4	55−60 +1800%	3−4 −1800%
Forza Horizon 5	40−45 +4200%	1−2 −4200%
Grand Theft Auto V	56 +5500%	1−2 −5500%
Metro Exodus	27−30	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +614%	7−8 −614%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +950%	4−5 −950%
Valorant	110−120 +326%	27−30 −326%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	55−60 +5800%	1−2 −5800%
Cyberpunk 2077	27−30 +2700%	1−2 −2700%
Dota 2	85−90 +780%	10−11 −780%
Far Cry 5	45−50 +4500%	1−2 −4500%
Forza Horizon 4	55−60 +1800%	3−4 −1800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 +614%	7−8 −614%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 +450%	4−5 −450%
Valorant	110−120 +326%	27−30 −326%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

75−80
+3800%

2−3

−3800%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	24−27	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	100−110	0−1
Grand Theft Auto V	21−24	0−1
Metro Exodus	16−18	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 +2975%	4−5 −2975%
Valorant	140−150 +3450%	4−5 −3450%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	35−40 +3700%	1−2 −3700%
Cyberpunk 2077	12−14	0−1
Far Cry 5	30−33	0−1
Forza Horizon 4	30−35 +3200%	1−2 −3200%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +2100%	1−2 −2100%

1440p
Epic Preset

Fortnite

30−33

0−1

4K
High Preset

Atomic Heart	10−12	0−1
Counter-Strike 2	9−10	0−1
Grand Theft Auto V	21 +40%	14−16 −40%
Metro Exodus	10−11	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	16	0−1
Valorant	70−75 +2367%	3−4 −2367%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	18−20	0−1
Counter-Strike 2	9−10	0−1
Cyberpunk 2077	5−6	0−1
Dota 2	45−50 +4800%	1−2 −4800%
Far Cry 5	14−16 +1300%	1−2 −1300%
Forza Horizon 4	24−27	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +550%	2−3 −550%

4K
Epic Preset

Fortnite

12−14
+550%

2−3

−550%

C'est ainsi que GTX 680 et FX 1700M rivalisent dans les jeux populaires :

GTX 680 est 4400% plus rapide dans 900p.
GTX 680 est 3650% plus rapide dans 1080p.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GTX 680 est 3200% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

Sans exception, GTX 680 a surpassé FX 1700M dans tous 29 nos tests.

Résumé des avantages et des inconvénients

Note de performance	12.50	0.38
Nouveauté	22 Mars 2012	1 Octobre 2008
Capacité de mémoire maximale	2048 Mb	512 Mb
Processus technologique	28 nm	65 nm
Consommation d'énergie (TDP)	195 Watt	50 Watt

GTX 680 a un score de performance agrégé 3189.5% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 132.1% processus de lithographie plus avancé.

FX 1700M, quant à lui, a 290% de consommation d'énergie en moins.

Le GeForce GTX 680 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 1700M dans les tests de performance.

Il faut savoir que GeForce GTX 680 est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro FX 1700M est destiné aux postes de travail mobiles.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".

GeForce GTX 680

Quadro FX 1700M

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Mobility Radeon HD 3850

Mobility Radeon HD 5145

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.

3.8 600 votes

Évaluez GeForce GTX 680 sur une échelle de 1 à 5:

Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.

Évaluez Quadro FX 1700M sur une échelle de 1 à 5:

Questions et commentaires

Ici, vous pouvez nous donner votre avis sur GeForce GTX 680 ou Quadro FX 1700M, être d'accord ou non avec nos évaluations, ou signaler des erreurs ou des inexactitudes sur le site.